17 лютого 2015 року справа № П/811/3920/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову
у справі №П/811/3920/14
за позовом: ОСОБА_1
до: Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
про: визнання незаконним рішення,-
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у справі №П/811/3920/14 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) відмовлено.
Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення від 21 жовтня 2014 року №0002502200 Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.
Розглянувши дане клопотання позивача, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.
У відповідності до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Згідно частини 2 вказаної статті ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
У відповідності до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Враховуючи зазначені положення Податкового кодексу України, та виходячи із того, що ухвала про забезпечення позову, згідно вимог частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути постановлена тільки у випадку, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки грошове зобов'язання, визначене оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням у даній адміністративній справі, є неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили, а отже не підлягає стягненню, відсутня небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або інші підстави для прийняття відповідної ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 117, 160 КАС України, суддя,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення від 21 жовтня 2014 року №0002502200 Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.
Суддя Л.П. Туркіна