16 квітня 2015 року
справа № 33вр-15/36/153
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.
за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі № 33вр-15/36/153 за позовом заступника прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Енергопромресурс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАН" про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -
18 грудня 2014 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Дніпродзержинська ОДПІ) звернулася із заявою до Господарського суду Дніпропетровської області, в якій просило видати дублікат виконавчого листа від 09.01.2007 р. по справі №36/152 для подальшого прийняття заходів щодо стягнення з ПП «Енергопромресурс» податкового боргу в сумі 39 800 грн. та дублікат виконавчого листа від 09.01.2007 р. по справі № 36/153 для подальшого прийняття заходів щодо стягнення з ПП «Енергопромресурс» податкового боргу в сумі 49 600 грн. (а.с.161)
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року справу № 36/153 було направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю відповідно до ст..260 КАС України. (а.с.166-167)
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у задоволенні заяви Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що постановою Вищого адміністративного суду були скасовані рішення суду першої інстанції та апеляційного суду, які були підставою для видачі виконавчого листа. (а.с.177)
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпродзержинська ОДПІ подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року та винести рішення, яким заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначали, що виконавчі листи по справам № А36/152 та № А36/153 від 09.01.2007 року були направлені до виконавчої служби, в той же час, Заводський відділ ДВС повідомив податковий орган, що надати будь-яку інформацію про стан виконавчих про важень неможливо, оскільки вони були зупинені на підставі п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» та в подальшому були знищені, а тому є підстави для отримання дублікату виконавчого листа.
Інші особи, які беруть участь у справі, заперечень на апеляційну скаргу не подавали, ухвалу суду першої інстанції не оскаржували.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви Дніпродзержинської ОДПІ про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Вищого адміністративного суду були скасовані рішення суду першої та апеляційної інстанції, які були підставою для видачі виконавчого листа.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтею 260 КАС України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.
При цьому частиною першою статті 258 КАС України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалене, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суд, видається один виконавчий лист.
Аналіз вищенаведених правових норм свідчить про те, що як виконавчий лист, так і його дублікат можуть видаватися лише на підставі рішення, яке не скасоване та набрало законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого адміністративного суду України у справі № 36/153 касаційну скаргу Приватного підприємства «Енергопромресурс» задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2006 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким провадження у справі в частині позовних вимог заступника прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до Приватного підприємства “Енергопромресурс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Дан” про визнання недійсним договору підряду на реконструкцію № 19 від 04 січня 2003 року закрито, а у задоволенні позовних вимог прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про стягнення з Приватного підприємства “Енергопромресурс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Дан” на користь держави 49 600, 00 грн., вартості робіт, виконаних за договором, - відмовлено. (а.с.157-159)
Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2006 року, яка була підставою для видачі виконавчого листа по справі № А36/153 від 09.01.2007 р. (а.с.95) , у встановленому законом порядку скасована, отже, видача дубліката виконавчого листа за цими вимогами є неможливою, оскільки відсутнє судове рішення щодо цієї частини вимог.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.
Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі № 33вр-15/36/153 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.
Повний текст ухвали складено 17 квітня 2015 року.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: В.В. Мельник