16 квітня 2015 рокусправа № 804/20217/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.
суддів: Кругового О.О. Олефіренко Н.А.
за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.
за участю:
представника позивача: Денисенко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року по справі № 804/20217/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Столиця»» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
встановиВ:
08.12.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Столиця»» звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «БА «Столиця», за результатами якої складено Акт № 2528/26-55-22-08/39178652 від 20.08.2014 року;
- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо внесення коригувань показників податкової звітності ТОВ «БА «Столиця» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «БА «Столиця», здійснені на підставі Акту № 2528/26-55-22-08/39178652 від 20.08.2014 року;
- зобов'язати Дніпропетровську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «БА «Столиця» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «БА «Столиця» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період червень-липень 2014 року.
Позов обґрунтований неправомірністю дій ДПІ щодо проведення зустрічної звірки та здійснення коригування показників, які фактично задекларовані платником податків, без прийняття рішення, яке б свідчило про неправомірність визначення підприємством податкових зобов'язань з податку на додану вартість.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Столиця», за результатами якої складено акт № 2528/26- 55-22-08/39178652 від 20.08.2014 року. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення коригувань показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Столиця» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Столиця», здійснені на підставі Акту № 2528/26-55-22-08/39178652 від 20.08.2014 року. Зобов'язано Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Столиця» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Столиця» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період червень-липень 2014 року.
Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову. Апеляційна скарга обґрунтована правомірністю проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт, та висновками перевіряючих осіб, які зроблено в даному акті перевірки, які свідчать про завищення позивачем податкового кредиту та завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20.08.2014 року посадовими особами ДПІ у Печерському районі м.Києва складено акт № 2528/26-55-22-08/39178652 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельний альянс «Столиця»» (ПН 39178652) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за період з 01.06.2014 по 31.07.2014 року (а.с.43-54).
Як зазначено у вступній частині акту, працівниками управління податкового аудиту ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві з метою вручення запиту від 20.08.2014 року №40326/10/26-55-22-08-10 здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Будівельний альянс «Столиця»»: м.Київ, вул.Старонаводницька, буд.8-А за результатами якої встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «Будівельний альянс «Столиця»» за вищевказаною адресою та складено акт від 20.08.2014р. №1867/26-55-22-08/39178652 та передано запит до СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ МІндоходів у м.Києві від 20.08.2014р. №1497/9/26-55-22-08 на встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Будівельний альянс «Столиця»». Враховуючи вищевикладене, ДПІ у Печерському районі не має можливості провести зустрічну звірку ТОВ «Будівельний альянс «Столиця»» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2014 по 31.07.2014р.
У висновках вказаного Акту зазначено, що звіркою встановлено порушення п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.198.2, п. 198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень - липень 2014 року на суму 2 679 910 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за червень - липень 2014 року на суму 2 653 110 грн. За результатами звірки ТОВ «Будівельний альянс «Столиця»» не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за червень-липень 2014 року, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за червень-липень 2014 року.
Такі висновки ДПІ, фактично, обґрунтовані ненаданням підтверджуючих документів здійснення фінансово-господарської діяльності та відсутністю ТОВ «Будівельний альянс «Столиця»» за місцезнаходженням.
Вказані висновки акту стали підставою для коригування (зміни) податковим органом показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Будівельний альянс «Столиця»» в електронній автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Факт коригування (зміни) показників, яке здійснено в інформаційній базі на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки, підтверджується наданими доказами, а саме витягами з цієї інформаційної бази (а.с.72-77). Факт такого коригування, згідно заперечень на позов, а так само апеляційної скарги, не заперечується відповідачем-1.
Правомірність дій посадових осіб ДПІ у Печерському районі щодо проведення зустрічної звірки, складення акту за результатами проведення такої звірки, а також дій щодо коригування показників податкової звітності позивача в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі вказаних актів, є предметом спору, який переданий на вирішення суду.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, які передбачені чинним податковим законодавством.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.
Так, суд першої інстанції вірно виходив з того, що порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок платників податків визначений положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Постановою КМУ від 27.12.10 №1232 (далі - Порядок №1232), а також Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.11 №236.
Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючи органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Отже, вказаної нормою права визначено, що зустрічна звірка проводиться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою підтвердження обставин, які визначені у вказаній статті.
Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку №1232 з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.
Згідно п. 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
П. 6 Порядку № 1232 встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.
Згідно із п.3.2 Методичних рекомендацій, у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.
Отже, вказаними нормами права, а також Методичними рекомендаціями, які затверджені наказом ДПА України, визначено підстави та порядок проведення зустрічних звірок і до таких підстав, зокрема, віднесено наявність запиту (Ініціатора) на проведення такої звірки.
Під час розгляду справи відповідачем-1 не зазначено з яких підстав проводилася зустрічна звірка, не надано доказів того, що позивач отримував запит про надання інформації та її документального підтвердження, не надано доказів наявності інформації, необхідної для проведення звірки, виходячи з приписів п.73.5 ст.73 ПК України (звірка проводиться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання). Тобто, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про дотримання податковою службою процедури проведення зустрічної звірки.
З огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність дій ДПІ щодо проведення зустрічної звірки.
Крім цього, як самостійна підстава для визнання протиправними дій, є невідповідність змісту вказаного акту правовому визначенню «зустрічна звірка».
Як зазначено вище, у відповідності до п.73.5 ст.73 ПК України, зустрічна звірка проводиться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою підтвердження обставин, які визначені у вказаній статті.
Тобто, зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише у разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
При цьому, результати проведеної зустрічної звірки оформляються довідкою, що передбачено Порядком №1232. Акт складається лише у випадку неможливості проведення зустрічної звірки, що передбачено п.4.4 Методичних рекомендацій.
Так, відповідно до п.4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.
Таким чином, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки фіксується саме причина неможливості проведення зустрічної звірки та зазначаються заходи, які були вжиті податковою інспекцією для проведення зустрічної звірки.
Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платника податків, оскільки фактично зустрічна звірка у такому випадку проведена не була.
Погоджується суд апеляційної інстанції і з рішенням суду першої інстанції в іншій частині задоволених вимог, з наступних підстав.
Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у ДПІ повноважень здійснювати коригування (зміни) показників податкової звітності в автоматизованій інформаційній системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі складеного Акту перевірки.
При цьому, колегія суддів враховує наявність у ДПІ повноважень збирати та зберігати податкову інформацію у відповідних інформаційних базах, але такі дії не повинні призводити до коригування показників податкової звітності, які самостійно задекларовані платником податків та узгоджені у встановленому законом порядку.
З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів є інформаційними базами обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.
В той же час, самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.
Відповідно до п.49.1, 49.2 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.
Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового Кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.
Отже, із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.
Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників в електронних інформаційних базах порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст..49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які, зокрема, визначені податковим повідомленням-рішенням.
Відповідно до ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.
Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).
При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування (зміни) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.
Щодо повноважень ДПІ по здійсненню податкового контролю та зберігання отриманої інформації в електронних інформаційних базах, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).
Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і відображена в електронних інформаційних базах.
Отже, податковий орган має право відображати результати проведених документальних перевірок в електронних інформаційних базах, зокрема, вносити до таких баз відомості про платника податків, періоди охоплені перевіркою, висновки про підтвердження чи не підтвердження відображених платником податків показників податкової звітності.
Але включення такої інформації до електронних інформаційних баз не може порушувати прав платника податків, у випадках, зокрема, коригування (зміни) контролюючим органом задекларованих платником показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, які узгоджені у встановленому законом порядку та внесені контролюючим органом до інформаційних баз на підставі прийнятих податкових декларацій.
Оскільки, встановлені обставини справи у цій справі свідчать про протиправність дій щодо здійснення податкового контролю (проведення зустрічної звірки) та невідповідність внесеної до інформаційних баз інформації, яка не відповідає задекларованим платником показників податкової звітності, які узгоджені у встановленому законом порядку, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності таких дій податкового органу.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність покладення зобов'язань щодо відновлення показників податкової звітності саме на Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, оскільки згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.12.2014 р. місцезнаходженням позивача є: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, буд. 71, кімната 7. Як зазначає позивач, у зв'язку зі зміною місцезнаходження, його було переведено на облік до Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.
Рішення суду першої інстанції в цій частині сторонами не оскаржувалось.
Отже, як вбачається з апеляційної скарги, відповідачем-1 не наведено доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо неправомірності дій ДПІ щодо проведення зустрічної звірки та відсутності правових підстав для коригування в електронній базі показників податкової звітності задекларованих платником податків на підставі акту про проведення зустрічної звірки.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.
Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205 ст. 206 КАС України суд,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року по справі № 804/20217/14 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
(Ухвалу у повному обсязі складено 17.04.2015р.)
Головуючий: О.В. Мартиненко
Суддя: О.О. Круговий
Суддя: Н.А. Олефіренко