ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 210/3006/13-ц
Провадження № 2-р/210/6/14
іменем України
"16" квітня 2015 р.
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Костенко В.В.
за участі: секретаря Панчук О.І.
представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3
позивача ОСОБА_4
представника позивача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі заяву відповідача за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту розподілу житлового будинку в натурі, припинення права особи на частку в спільному майні та визнання права власності, -
17.12.2014 року до суду звернулася із заявою про роз»яснення вищеназваного рішення суду відповідач ОСОБА_2 В своїй заяві вона вказує, що їй не зрозуміло ухвалене Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу рішення від 18.11.2014 року ( далі дослівно ) «… в частині: « Поділити в натурі між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 домоволодіння, розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Партизанська, б.81 та виділити у володіння та користування: ОСОБА_4 до тих житлових приміщень та господарських будівель, які перебувають у її фактичному користуванні та складаються із приміщень в житловому будинку А-1, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, погреба -1 та господарські споруди : вбиральню, ? частину літньої кухні « Б», ? літньої кухні « Д» далі по тексту рішення, тобто ( вказати) роз»яснити: кому виділені інші ? частка літньої кухні « Б», ? літньої кухні « Д» та частину земельної ділянки під ними».
Вищеназване рішення було ухвалено суддею Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6, але у зв»язку із закінченням в нього повноважень, заява ОСОБА_2 про роз»яснення цього рішення передана за системою авторозподілу до провадження судді Костенко В.В.
У судовому засіданні 15.04.2015 року представник заявника ОСОБА_2- ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у заяві та вважає, що у вищеназваній частині рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18.11.2014 року потребує роз»яснення, оскільки із його тексту не зрозуміло: кому саме належить ? частина літньої кухні « Б» , 1/2 частина літньої кухні « Д» та земельна ділянка під ними, вищеназвані недоліки можуть у подальшому вплинути на процес виконання рішення та унеможливити його.
Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечувала проти заяви ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду, вважає ухвалене Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 18.11.2014 року по цивільній справі справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту розподілу житлового будинку в натурі, припинення права особи на частку в спільному майні та визнання права власності рішення зрозумілим та обґрунтованим, оскільки в ньому суд чітко зазначив: які саме приміщення та господарські побудови у домоволодінні по вул.Партизанська, 81 в м.Кривому Розі належали сторонам на підставі наявних у них документів, що підтверджують їх право власності та які підлягають розподілу згідно ухваленого рішення. У власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 09.06.2006 року знаходились 1/2 частина літньої кухні « Б» та ? частка літньої кухні « Д», а у власності ОСОБА_2 згідно її правовстановлюючих документів знаходилась тільки 1/2 частка літньої кухні « Б» , літня кухня « Д» не була включена до переліку будівель , які їй належать на праві власності, отже суд і не міг за нею визнати право власності на майно, на яке вона не має юридично прав. Крім того, за рішенням суду ОСОБА_4 була виділена , у тому числі, ще 1/2 частина літньої кухні « Б», отже ОСОБА_4 стала належати ця будівля у повному обсязі. Враховуючи ці обставини, суд у своїм рішенні не міг закріпити за ОСОБА_2 і земельну ділянку , яка перебуває під літньою кухнею « Б» та половиною літньої кухні « Д». Взагалі, суд виділив ОСОБА_2 навіть більше, чим їй належало на праві власності. Просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду.
Позивач ОСОБА_4 підтримала думку свого представника ОСОБА_5
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду Дзержинського району м.Кривого Рогу від 18.11.2014 року по даній справі не підлягає задоволенню за наступним підставами.
Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Таким чином, виходячи із змісту закону, роз»яснення рішення суду- це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі, при цьому суд тлумачить незрозумілі сторонам юридичні терміни , а не загальновживані слова. Здійснюючи роз»яснення рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз»яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз»ясенні рішення.
Як убачається із тексту заяви ОСОБА_2 , вона фактично просить вирішити питання щодо визнання права власності на ? частину літньої кухні « Б» , ? частину літньої кухні « Д» та частину земельної ділянки під ними за кимось із учасників спірних правовідносин, що по суті може потягти зміну вже ухваленого рішення суду, яке набрало законної чинності, що суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України.
Із пояснень учасників судового розгляду , наданих у судовому засіданні 15.04.2015 року, убачається, що і у теперішній час між ними існують спірні питання, які неможливо вирішити в межах такої процесуальної дії, як роз»яснення рішення суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може…ухвалити додаткове рішення у разі, якщо , вирішивши питання про право , він не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі або які дії треба виконати. Між тим, про постановлення додаткового рішення, у разі невизначеності долі всього нерухомого майна , спір відносно якого був предметом судового розгляду по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 не зверталась до суду , а на підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд не може вийти за межі заявлених у її заяві вимог.
Таким чином, суд вважає, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 221 ЦПК України , щодо роз»яснення рішення суду і подана ОСОБА_2 заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 221 ЦПК України, суд-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18.11.2014 року по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту розподілу житлового будинку в натурі, припинення права особи на частку в спільному майні та визнання права власності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Дніпропетровській області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.
Суддя: В. В. Костенко