30.03.2015 р. м. Київ К/800/60636/13
Вищий адміністративний суд України у складі суддів:
головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд»
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2013 року
у справі № 2а-14736/10/0870
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд»
до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Центробуд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року у справі № 2а-14736/10/0470 у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, адміністративний позов залишено без розгляду.
Позивач оскаржив вказану ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» залишено без руху, вказано про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору та засвідченої підписом директора та скріпленою печаткою апеляційної скарги, встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2013 року апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року у справі № 2а-14736/10/0470 повернуто скаржнику, оскільки у наданий строк позивач недоліки апеляційної скарги не усунув та не надав докази сплати судового збору. При цьому, надані платіжні доручення від 09.09.2013 року № 924 апеляційним судом не враховано як докази сплати судового збору, оскільки останні не містили відміток, передбачених Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України № 22 від 21.01.2004 року.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до цього суду для продовження розгляду.
Згідно положень пункту 1 частини першої ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Обґрунтовуючи безпідставність оскаржуваної ухвали, скаржник зазначив, що судовий збір перерахований платіжним дорученням від 09.09.2013 року № 924 шляхом використання системи «Клієнт-банкінг».
Колегія суду Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками апеляційного суду при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням наступного.
Згідно із ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.
Таке перерахування здійснюється, зокрема, згідно із нормами, передбаченими Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та відповідними нормативно-правовими актами Національного банку України.
Інформаційним листом Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 судам повідомлено, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі, коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.
Суд касаційної інстанції не приймає до уваги долучену до касаційної скарги копію платіжного доручення № 924 від 09.09.2013 року з відмітками банку, оскільки, як підтверджується матеріалами справи, до апеляційного суду позивачем надано вказане платіжне доручення без дотримання положень законодавства про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, оскільки позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2013 року у справі № 2а-14736/10/0470 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Ю.І.Цвіркун
Судді Л.В.Ланченко
Н.Г.Пилипчук