09 квітня 2015 р. Справа № 804/2076/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.,
при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.
за участю:
представника позивача Маслянікової І.О.,
представника відповідача Немченко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Сунатко» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшлов адміністративний позов Приватного підприємства «Сунатко» (далі - ПП «Сунатко») про визнання протиправним та скасування наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська) №6 від 05 січня 2015 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДК «Торг-Сервіс» (код ЄДРПОУ 36787445) за період серпень 2014 року».
На обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило про відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки та порушення порядку її проведення.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала з підстав, зазначених в письмових запереченнях. Так, представник відповідача посилається на те, що оскільки підприємство позивача не надало інформацію та документів на її підтвердження, що запитувались у запиті №18653/10/04-64-15-116 від 29.10.2014, то податкова інспекція мала підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та відповідно винесення оскаржуваного наказу.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
у зв'язку з тим, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків (Позивачем) податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська виникла необхідність отримати від ПП «Сунатко» інформацію, документи та пояснення стосовно господарських відносин щодо формування податкового кредиту за серпень 2014 року. у зв'язку з цим Відповідачем було складено запит №18653/10/04-64-15-116 від 29.10.2014 (отримано Позивачем 12.11.2014).
Матеріалами справи підтверджено, що ПП «Сунатко» засобами поштового зв'язку 25.11.2014р. направлено на адресу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська письмові пояснення від 25.11.2014 року № 11-25-1 щодо взаємовідносин з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс»» та додано копії договорів, видаткових накладних, податкових накладних, сертифікатів походження товару, сертифікати якості товару, розрахункові документи, пов'язані з виконанням І договорів та інші, витребувані відповідачем документи. 08.01.15 р. директор ПП «Сунатко» у приміщенні відцілення «Укрпошта» отримав наказ від 05.01.15 р. № 6 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 36787445) за період серпень 2014 року».
Позивач вважає, що наказ про проведення перевірки ПП «Сунатко» був принятий начальником ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська без наявності передбачених законом підстав, а отже й перевірка була проведена без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлює Податковий Кодекс України.
Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.
Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі, передбачено, що перевірка може проводитись у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.
Слід звернути увагу на те, що до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК пізніше були внесені зміни, направлені на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.
Таким чином, враховуючи надання підприємством позивача протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, суд прийшов до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, а, отже, наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 20288948) №6 від 05 січня 2015 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДК «Торг-Сервіс» (код ЄДРПОУ 36787445) за період серпень 2014 року», - є протиправним та підлягає скасуванню.
Зазначена правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеній в постанові від 27.01.2015 року по справі №21-425а14.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи Міністерства доходів і зборів) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечуючи проти позову, відповідач, який за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність прийнятого рішення належним чином не довів, наявності підстав для проведення перевірки не навів та не обґрунтував.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Оскільки в матеріалах справи містяться докази понесених позивачем судових витрат у розмірі 73,08 грн. сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне стягнути зазначену суму з Державного бюджету України на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Приватного підприємства «Сунатко» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 20288948) №6 від 05 січня 2015 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДК «Торг-Сервіс» (код ЄДРПОУ 36787445) за період серпень 2014 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) судові витрати у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок)
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 14 квітня 2015 року
Суддя Д.О. Власенко