"09" квітня 2015 р.Справа № 915/114/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.
за участю представників сторін:
від ліквідатора: не з'явився
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: Коцар О.С. (довіреність № 24 від 26.12.2013)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" - Черепенко Вікторії Григорівни
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від " 03" березня 2015 року про залишення позову без розгляду
по справі № 915/114/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" в особі ліквідатора: арбітражного керуючого Черепенко Вікторії Григорівни
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Югагроконтракт"
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав"
про стягнення 19 330 201,38 грн.
03.02.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Санаторій "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" в особі ліквідатора: арбітражного керуючого Черепенко Вікторії Григорівни (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югагроконтракт" (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 19 330 201,38 грн., з якої: 15 999 616,35 грн. - основний борг, 2 516 860,91 грн. - проценти за кредитом, 153 727,96 грн. - пені, 500 000,00 грн. - комісія за кредитом, 159 996,16 грн. - штраф.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.02.2015 провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" в особі ліквідатора: арбітражного керуючого Черепенко Вікторії Григорівни було порушено, залучено Публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відстрочено сплату судового збору до 03.03.2015 року та призначено до розгляду на 03.03.2015 року.
03.03.2015 року ухвалою місцевого господарського суду по справі № 915/114/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" в особі ліквідатора: арбітражного керуючого Черепенко Вікторії Григорівни залишений без розгляду. Також в резолютивній частині ухвали зазначено, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.
Ухвала суду першої інстанції мотивована положенням п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору та не доведено належними доказами наявність обставин, що могли бути підставою для відстрочення сплати судового збору у встановлений судом строк.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ліквідатор Товариство з обмеженою відповідальністю Санаторій "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" - Черепенко В.Г. звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржувану ухвалу від 03.03.2015 року по справі № 915/114/15 скасувати, а справу передати до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.
Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим частково виніс незаконну і необґрунтовану ухвалу, яка не повністю відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Крім того апелянт зазначає, факт неплатоспроможності позивача було встановлено Постановою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2013 року по справі № 915/106/13 про визнання ТОВ Санаторій "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" банкрутом.
Також скаржник посилається на те, що позивач не просив суд звільнити від сплати судового збору, а лише подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по суті справи.
ПАТ "Банк Богуслав" через канцелярію суду було подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому представник в судовому засіданні 09.04.2015 року просив суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, вважаючи її обґрунтованою, відповідаючою нормам закону та матеріалам справи, а апеляційну скаргу без задоволення.
07.04.2015 року через канцелярію суду від ліквідатора ТОВ Санаторій "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" - Черепенко В.Г. надійшли на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2015 року оригінали доказів з описом вкладення надіслання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам судового процесу, які залучені до матеріалів справи.
Крім того, 07.04.2015 року від скаржника надійшло клопотання про можливість розгляду апеляційної скарги без участі ліквідатора, у зв'язку з неможливістю її присутності в судовому засіданні, яке колегією суддів задоволено.
Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надав та в судове засідання 09.04.2015 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Так, 26.03.2015 року Одеським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги ліквідатора ТОВ Санаторій "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" - Черепенко Вікторії Григорівни до провадження та призначення її до розгляду на 09.04.2015 року. Наступного дня - 27.03.2015 року, копії ухвали були направлені поштою усім учасникам процесу, про що свідчать відповідні відмітки на зворотній стороні ухвали. Даний факт також підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленням Відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Оскільки представник ТОВ "Югагроконтракт" в судове засідання 26.03.2015 року не з'явився, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представника відповідача.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2015 року суд першої інстанції порушив провадження у справі № 915/114/14 (суддя Адаховська В.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" в особі ліквідатора: арбітражного керуючого Черепенко Вікторії Григорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югагроконтракт" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" про стягнення заборгованості. (т.1 а.с.1)
Позивач обґрунтував вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між ПАТ "Банк Богуслав" та ТОВ "Югагроконтракт" кредитного договору № 15/01-КР/5/2008 від 05.03.2008 року в частині повернення суми кредиту з урахуванням штрафних та фінансових санкцій за неналежне його виконання. В подальшому ПАТ "Банк Богуслав" звернув стягнення в рахунок предмету іпотеки за укладеними між останнім та ТОВ Санаторій "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", який виступав майновим поручителем відповідача за договорами іпотеки від 06.03.2008 року № 2299 та від 19.06.2008 року. У зв'язку з чим позивач просить відповідно до норм чинного законодавства стягнути з відповідача суму по кредитному договору у розмірі 19 330 201,38 грн., яка відбулася за рахунок майна ТОВ Санаторій "ЗОЛОТИЙ КОЛОС".
Крім того, позивачем було подано до місцевого господарського суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі.
Зі змісту оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду вбачається, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - задоволено та відстрочено сплату судового збору до 03.03.2015 року та зобов'язано позивача:
- надіслати третій особі копію позову та доданих до нього матеріалів (у відповідності до вимог ст. 56 ГПК України);
- довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді;
- докази виконання позивачем забезпеченого заставою зобов'язання (в тому числі договори купівлі-продажу предметів іпотеки, на які містяться посилання в позовній заяві).
Так, на виконання вимог ухвали суду, позивачем 02.03.2015 року до господарського суду Миколаївської області були подані витребувані докази та надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, відповідно до якого позивач просив зменшити розмір судового збору, відстрочити його сплату до прийняття рішення по справі.
Вказане клопотання мотивоване посиланням на приписи ст.8 ЗУ «про судовий збір», п.12 інформаційного листа ВГСУ від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011, п.п.3.3, 3.4 постанови пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України» та тим, що ТОВ Санаторій "ЗОЛОТИЙ КОЛОС"» поки що не має можливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви через скрутне фінансове становище товариства, оскільки постановою господарського суду Миколаївської області ТОВ Санаторій "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" визнано банкрутом та кошти на будь-які активи у товариства - відсутні.
Також у клопотанні зазначено, що важке фінансове становище товариства утворилось не внаслідок його власної господарської діяльності, а у зв'язку з тим, що було звернуто в примусовому порядку стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Югагроконтракт" перед ПАТ "Банк Богуслав".
Крім того позивачем зазначено, що після розгляду даної справи та прийняття рішення, у ліквідатора ТОВ Санаторій "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" буде можливість в порядку ст.11 ЗУ «Про іпотеку» включити такі вимоги до ліквідаційної маси банкрута виставити право вимоги на продаж на аукціоні та здійснити уступку таких вимог банкрута.
Згідно п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Розмір та порядок сплати судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 (двох) відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
За таких обставин, позивач за подання позовної заяви про стягнення з ТОВ "Югагроконтракт" заборгованості у розмірі 19 330 201,38 грн. до господарського суду Миколаївської області мав сплатити максимальний судовий збір у сумі 73 080,00 грн.
На підтвердження доводів які викладенні у клопотанні про відстрочення від сплати судового збору та його зменшення, ні до позовної заяви, ні до апеляційної скаги, ліквідатором ТОВ Санаторій "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" - Черепенко В.Г., не надано жодних доказів про рух коштів товариства, одержаних від виробничої діяльності, реалізації майна, або відповідних довідок з банківських установ про рух коштів кредиторів.
Господарський процесуальний кодекс не містить вимог до змісту заяви про відстрочку або розстрочку сплати судового збору. Проте зі змісту коментованої статті вбачається, що заява повинна містити, зокрема, викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють його сплату у вставленому законом розмірі.
До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в клопотанні, щодо неможливості чи утруднення виконання сплату судового збору за подання позовної заяви.
За приписами статті 8 Закону України „Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Згідно із пунктом 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-061175/2011, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Відповідно до пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 № 01-06/869/2012, особа, яка заявляє відповідне клопотання в порядку статті 8 Закону України „Про судовий збір" (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Частинами 1 та 2 пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 року № 7 встановлено, що, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Судова колегія вважає, що, відповідно до вищезазначених вимог чинного законодавства, ліквідатор ТОВ Санаторій "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" - Черепенко В.Г.:
- не звільнений від сплати судового збору (ст.5);
- докази, на які посилається ліквідатор, не є належними, оскільки є непідтвердженими ніякими доказами.
Пунктами 3.2, 3.3 постанови, Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі. Якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.
Таким чином враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд скористався своїм правом та відповідно до приписів чинного законодавства, залишив позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, у зв'язку із несплатою судового збору у встановленому законом розмірі.
Крім того, не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що важке фінансове становище товариства утворилось внаслідок звернення стягнення на майно, яке перебувало в іпотеці, оскільки звернення стягнення кредитором на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у випадку невиконання обов'язків боржником, є захистом законних прав та інтересів кредитора, а не доведенням підприємства до стану банкрутства.
Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 03.03.20145 року по справі № 915/114/15 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування або зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" - Черепенко Вікторії Григорівни - без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" - Черепенко Вікторії Григорівни залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від „03" березня 2015 року про залишення позову без розгляду по справі № 915/114/15 залишити без змін.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Повний текст постанови
складено „14" квітня 2015 року
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров