про повернення апеляційної скарги
"07" квітня 2015 р. Справа № 908/3707/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (вх.№ 2183 З/3) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.03.15 у справі № 908/3707/14
за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІС ФІНАНС», м. Київ,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Донецьк,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м.Донецьк,
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Об'єднання "Донецькпродторг", м.Донецьк
про стягнення солідарно 83756095,95 грн. заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-5681/07 від 20.12.2007 р.
В вересні 2014 р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м.Донецьк і до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м. Донецьк про стягнення солідарно 83756095,95 грн. заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-5681/07 від 20.12.2007 р.
06.03.2015р. на адресу суду від першого відповідача надійшло клопотання про передачу справи №908/3707/14 за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області. Клопотання про передачу справи №908/3707/14 за підсудністю обґрунтоване тим, що на сьогоднішній день ТОВ "Амстор" зареєстрований у м. Дніпропетровськ, а саме: 49038, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.2015 р. у справі №908/3707/14 (суддя Зінченко Н.Г.) замінено позивача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІС ФІНАНС». В мотивувальній частині ухвали в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про передачу справи №908/3707/14 за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області - відхилено.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" з ухвалою господарського суду першої інстанції в частині відмови в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про передачу справи №908/3707/14 за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області - не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при її прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду, а справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.Крім того, просить відстрочити сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення по справі.
Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.03.2015 р. у справі №908/3707/14 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року.
Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Проте, звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, апелянт до скарги жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надав.
Натомість, просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по даній справі.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.
Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у апелянта коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати. Крім того, жодних доказів того, яким чином в нього з'являться кошти на момент винесення рішення апелянт не надав.
Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".
За таких обставин, на думку колегії суддів, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а апеляційну скаргу має бути повернено відповідно до ч. 3 ст. 97 ГПК, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.
Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 94, пунктами 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Повернути апеляційну скаргу.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк., в тому числі фіскальні чеки №1156, №1155 та описи вкладень від 20.03.2015р., та поштовий конверт від 20.03.2015р.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.