15.12.2014 .
Провадження № 2-а/331/203/14
№ 331/9223/14-а
15 грудня 2014 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що з 06.03.1967 року він займався науково-технічною діяльністю в Запорізькому спеціальному конструкторському бюро по полупровідниковій техніці, яке в подальшому перетворено в ВАТ НДІ «Перетворювач». 16.01.1998 року йому призначено пенсію на загальних умовах. В подальшому його було переведено на наукову пенсію та зроблено перерахунок на підставі уточнюючої довідки ВАТ НДІ «Перетворювач» від 14.01.2002 року № 14/1. Листом № 1\69 від 03.03.2006 року ВАТ НДІ «Перетворювач» відкликало свою № 14/1. Вважає, що ВАТ НДІ «Перетворювач» незаконно та безпідставно відкликало довідку, а відповідач ці обставини не перевірив. Тому позивач просить визнати дії відповідача щодо відмови у призначенні та виплати йому пенсії як науковому працівнику незаконними та зобов'язати відповідача призначити йому відповідну пенсію, здійснивши її перерахунок та доплативши різницю з 01 травня 2006 року.
Відповідач надав суду заперечення на позов, в яких зазначив, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком як науковому працівнику, оскільки ним не підтверджено наявність відповідного стажу та не надана уточнююча довідка. Тому просить відмовити в задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач працював в НДІ «Перетворювач» з 06.03.1967р. на посаді керівника групи лабораторії випробувань, 18.11.1969 р. - керівником групи у відділі надійності, з 02.11.1970 р. - в.о. завідуючого лабораторією, з 11.11.1973 р. - завідуючим лабораторією, з 14.03.1983 р.- старшим науковим працівником, з 18.04.1994 р. - завідуючим відділом силової електроніки, з 27.03.1997 р. - провідним науковим працівником.
Наказом № 14 к від 11.05.1999 р. позивач був звільнений з роботи за власним бажанням, оскільки досяг пенсійного віку.
З 01.01.2004 р. набрав чинності Закон України «Про наукову та науково-технічну діяльність» від 20.11.2003 р., у з в'язку з чим позивачу було призначено та перераховано пенсію, як науково-технічному працівнику.
В квітні 2006 року позивачу припинили виплачувати наукову пенсію, оскільки в березні 2006 року ВАТ НДІ «Перетворювач» відкликало з Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя довідку про підтвердження наукового стажу позивача. Тому з травня 2006 року позивач отримує соціальну пенсію по віку.
Згідно зі ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" пенсія науковим (науково-педагогічним) працівникам призначається за умови звернення за призначенням пенсії та після звільнення з посади наукового (науково-педагогічного) працівника.
Право на призначення пенсії відповідно до цього Закону поширюється на всіх осіб , які вийшли на пенсію до набрання чинності цим Законом та мають відповідний стаж наукової роботи. Перерахунок пенсії таким працівникам здійснюється відповідно до ч. 3 цієї статті за умови звернення. Тобто пенсіонерам, які вийшли на пенсію до набрання чинності Законом, за їх заявою пенсія призначається при дотриманні всіх умов, встановлених для визначення наукового стажу та заробітної плати для обчислення пенсії.
Для обчислення (перерахунку) розміру пенсії за нормами Закону стаж наукової роботи в кожному конкретному випадку підтверджується відповідно до ст.ст. 1, 22-1, 22-2, 22-3 цього Закону, постанови КМУ від 04 березня 2004 року № 257, уточнюючою довідкою з місця роботи на підставі наявних статутних документів, положення про відділ, посадових інструкцій, документів статистичної звітності, про атестацію, тематичних планів тощо.
Пунктом 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Оскільки, ВАТ НДІ «Перетворювач» відкликало довідку про підтвердження наукового стажу позивача, а він не надав суду достатніх доказів на підтвердження наукового характеру його роботи відповідно до вимог діючого законодавства, а тому підстав для продовження виплати наукової пенсії у відповідача не було.
Більш того, відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2007 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, третя особа: НДІ «Перетворювач» про визнання дій незаконними та зобов'язання зробити певні дії. Ухвалою Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду від 29.05.2008 року рішення суду залишено без змін.
Судами при цьому встановлено, що ВАТ НДІ «Перетворювач» відкликало довідку про підтвердження наукового стажу позивача, тому у позивача не було права на наукову пенсію є законним та обґрунтованим.
Позивач не надав суду достатніх доказів на підтвердження наукового характеру його роботи відповідно до вимог діючого законодавства, а тому підстав для продовження виплати наукової пенсії у відповідача не було.
Тому у задоволенні позову необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", ст. ст. 5, 6, 71, 160, 161-163 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: В.В.Мінасов