18.08.2014 .
Провадження № 2-а/331/99/14
№ 331/3830/14-а
18 серпня 2014 року м. Запорожжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу 4 роти ДПС при УДАЇ ГУМВС України в Київській області Бугай Г.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що 12.05.2014 року інспектор ДАЇ притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КпАП України за перевищення швидкості. Вказана постанова не відповідає дійсності, оскільки даного правопорушення він не скоював. Тому просить постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягає на підставах, викладених в ньому. Пояснив, що знак обмеження швидкості він не бачив, а дублюючий знак встановлено не було. Тому вважає що його вини у перевищені швидкості немає.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Подав суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що 12.05.2014 року він ніс службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху. Ним було зупинено автомобіль під керування позивача за те, що він рухався в зі швидкістю 114 км/г. в зоні дії знака обмеження швидкості 70 км/г. Після чого на водія він склав протокол про адміністративне правопорушення на притяг його до відповідальності. Вважає свої дії правомірними.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою відповідача від 12.05.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КпАП України та піддано штрафу 255 грн. Як вказано в постанові 12.05.2014 року на 75 км. Автодороги Київ-Харьків ОСОБА_1 керував автомобілем на ділянці дороги, де встановлено обмеження максимальної швидкості 70 км/г зі швидкістю 114 км/г.
Відповідно до ст.. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», зареєстрованим в МЮ України 30 березня 2010 р. за № 262/17557, визначені технічні засоби для визначення швидкості руху, в тому числі й лазерний вимірювач швидкості «TruCAM».
Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1418629 від 16.04.2014 року лазерний вимірювач швидкості «TruCAM» № ТС000722 визнано придатним до експлуатації.
З фотоматеріалів, доданих до заперечень, вбачається, що автомобіль Форд, н.з. НОМЕР_1, 12.05.2014 року рухався зі швидкістю 114 км/г.
Твердження позивача про те, що він не порушував правила дорожнього руху спростовується вищенаведеними доказами.
Тому суд вважає, що відповідач довів правомірність свого рішення і при притягненні позивача до адміністративної відповідальності діяв відповідно до законодавства та в межах своїх повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156-161 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу 4 роти ДПС при УДАЇ ГУМВС України в Київській області Бугай Г.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В.Мінасов