03.04.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 на вирок Хустського районного суду від 23 лютого 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 342 КК України.
Підставою для внесення даної справи на попередній розгляд є вирішення питання про повернення справи суду першої інстанції, оскільки ним прийнята апеляція, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 350 КПК України.
Заслухавши доповідь судді про підставу для внесення справи на попередній розгляд, думку прокурора про неможливість розгляду справи в апеляційному порядку та необхідність її повернення до місцевого суду, апеляційний суд приходить до наступного.
Судом першої інстанції не дано належної оцінки поданій ОСОБА_3 апеляції на відповідність такої вимогам ч. 1 ст. 350 КПК України: в ній не висловлено конкретного прохання щодо ухвалення рішення апеляційним судом.
Водночас місцевим судом не забезпечено гарантоване ОСОБА_3 право на ознайомлення із матеріалами кримінальної справи.
Так, в порушення вимог ч. 4 ст. 349 КПК України ОСОБА_3 не ознайомлено з матеріалами кримінальної справи, не зважаючи на те, що останньою подавалась письмова заява з вимогами щодо цього (т. 4 а.с. 213).
Невиконання наведених вимог процесуального закону вимог закону позбавляє можливості розглянути справу в апеляційному порядку і відповідно до статті 359 КПК України призводить до повернення справи в суд першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 342 КК України, з розгляду в суді апеляційної інстанції зняти і повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 352, 354 КПК України.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Суддя: