Справа № 309/5059/14-а
Провадження № 2-а/309/8/15
"02" квітня 2015 р. м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району Хила В.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови інспектора АП ВДАІ серії ПС1 №625788 від 18.08.2014 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позов мотивовано тим, що позивачем було отримано виклик державного виконавця № 23016 від 02.12.2014 року. Після звернення до відділу Державної виконавчої служби йому було видано копію постанови з якої він дізнався що стосовно нього інспектором АП ВДАІ Хила В.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 625788 від 18.08.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. При прийняті постанови інспектор АП ВДАІ посилався на те, що 18.08.2014 року о 01 год.00 хв. в м. Хуст по вул. А.Волошина позивач керував автомобілем «Шкода Октавія» н.з. НОМЕР_1 в режимі таксі без обов'язкового технічного контролю.
Але позивач заперечує дану обставину посилаючись на те, що рухаючись на своєму автомобілі додому по вул. А.Волошина на вимогу працівника ВДАІ він зупинився. До нього підійшов працівник ВДАІ, попросив надати документи та почав звинувачувати його в тому, що він використовує свій автомобіль як таксі і не пройшов обов'язковий технічний контроль. Позивач пояснив інспектору ВДАІ, що він не використовує свій автомобіль для перевезення пасажирів а тому йому не треба проходити технічний контроль. Однак, ні протоколу ні постанови позивач не отримав.
Позивач вважає, що дії відповідача та винесена постанова є незаконними. Так позивач стверджує, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не наведено жодних доказів порушення, не взято до уваги пояснення позивача про те, що він не використовує свій автомобіль для перевезення пасажирів а тому йому не треба проходити технічний контроль. З цих підстав позивач вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі.
Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 25.12.2014 року не подав письмових заперечень з посиланням на докази, якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.
Судом встановлено, що постановою інспектора АП ВДАІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району Хила В.В. серії ПС1 №625788 від 18.08.2014 року накладено стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за ст. 121 ч. 3 КУпАП.
Вказані обставини позивач в позовній заяві повністю заперечив, наводячи свої аргументи про обставини його зупинки працівником ВДАІ.
Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора АП ВДАІ від 18.08.2014 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104,138,158-163,171-2 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Постанову інспектора АП ВДАІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району Хила В.В. серії ПС1 №625788 від 18.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Кемінь В.Д.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду: Кемінь В.Д.