Справа № 303/1055/15-ц
№ 2/303/877/15
Ряд стат. звіту-26
07 квітня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 0563/08/26-ZNv від 10 жовтня 2008 року в розмірі 9 121,03 Доларів США (що еквівалентно 258 138,65 гривень, згідно курсу 25,918523 гривень за 1 Долар США станом на 13.02.2015 року) та судові витрати по справі.
Позовні вимоги мотивує тим, що 10 жовтня 2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 0563/08/26-ZNv, відповідно до якого остання отримала грошові кошти у формі кредиту у розмірі 13 300 (тринадцять тисяч триста) Доларів США на споживчі цілі строком по 09 жовтня 2015 року під 13,5 % річних. В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом та можливої неустойки між банком та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_4 укладено договори поруки від 10.10.2008 року, згідно яких поручителі прийняли на себе зобов'язання відповідати в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник за кредитним договором ОСОБА_5 померла, у зв'язку з чим приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Іванчовою Н.С. видано свідоцтво про право на спадщину за законом громадянам України ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на ? частку будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1. Після смерті позичальника спадкоємці продовжували виконувати зобов'язання шляхом внесення коштів на позичковий рахунок, проте протягом останніх шести місяців припинили погашення заборгованості за вказаним договором та станом на момент подання позовної заяви виникла сума боргу в розмірі 9 121,03 Доларів США (що еквівалентно 258 138,65 гривень, згідно курсу 25,918523 гривень за 1 Долар США станом на 13.02.2015 року) та складає - 1 136,86 Доларів США), що еквівалентно в гривні становить 28 534,21 гривень - прострочена сума заборгованості по поверненню кредитних коштів; 8 784,50 Доларів США, що еквівалентно в гривні становить 220 483,41 гривень - поточна сума заборгованості по поверненню кредитних коштів; 363,40 Доларів США, що еквівалентно в гривні становить 9 121,36 гривень - пеня з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з 16 червня 2014 року.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задоволити, щодо винесення заочного рішення не заперечив.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні з мотивів, викладених у запереченні.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала суду письмове заперечення на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову, окільки не надавала згоди відповідати за виконання зобов'язання новим боржником.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.ст. 10,11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна з сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а обставини справи, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Судом встановлено, що 10 жовтня 2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 0563/08/26-ZNv, відповідно до якого остання отримала грошові кошти у формі кредиту у розмірі 13 300 (тринадцять тисяч триста) Доларів США на споживчі цілі строком по 09 жовтня 2015 року під 13,5 % річних (а.с. 4-5).
В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом та можливої неустойки між банком та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_4 укладено договори поруки від 10.10.2007 року (із змінами від 19.07.2011 року), згідно яких поручителі прийняли на себе зобов'язання відповідати в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором (а.с. 8-9,10-11).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Крім того, згідно із ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Також судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник за кредитним договором ОСОБА_5 померла та 27 вересня 2013 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Іванчовою Н.С. видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_7 та ОСОБА_1, які успадкували по ? частці у спадщині, яка складається з ? частки земельної діялнки, площею 0,2500 га, що розташована в АДРЕСА_1. Вартість спадкового майна 5265,76 гривень (а.с.12-13).
Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи позивач знав про смерть боржника, однак у встановлений ст. 1281 ЦК України строк не пред'явив вимоги до його спадкоємців, в тому числі до відповідача ОСОБА_1, а тому вважається таким, що втратив право вимоги до відповідача ОСОБА_1 як спадкоємця боржника ОСОБА_5
Крім того, позивач звернувся з позовом до відповідачів як поручителів боржника ОСОБА_5
Згідно із ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.
Також у ч. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.
Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.
Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.
Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.Поряд з цим, ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольняти вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Однак договори поруки б/н від 04.12.2007 року із змінами від 19.07.2011 року не містять положень про згоду поручителів відповідати за будь-якого іншого боржника, відмінного від первісного, в тому числі за його спадкомців.
З огляду на вищевказане підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 530, 553,554,559, 611, 1050, 1054, 1281 ЦК України, суд, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.
Головуюча О.В.Гутій