справа № 691/303/15-к
провадження № 1-кп/691/49/15
08 квітня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області
в складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка, Городищенського району, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 3 курсу ПТУ № 14, м. Городище, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 26.01.2015 року, близько 18.15 години, умисно, з корисливих мотивів, таємно, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташована по АДРЕСА_1 та, завідомо знаючи про те, що власника будинку ОСОБА_9 немає вдома, відчинив вхідні двері будинку та проник всередину. Перебуваючи в будинку, він виявив наступні речі: комп'ютерний монітор марки «Samsung», вартістю 250 гривень; клавіатуру до комп'ютера, вартістю 80 гривень; мишку комп'ютерну, вартістю 60 гривень; лазерні диски в кількості 27 штук, вартістю 1 диска 5 гривень, на загальну суму 135 гривень; 3 моделі військової техніки, вартістю за одну модель 40 гривень, на загальну суму 120 гривень; компас вартістю 120 гривень; алюмінієвий ланцюжок, вартістю 40 гривень; каблучку срібну з 12 штучними камінцями, білого кольору, вагою 10 г, вартістю 180 гривень; два срібних хрестика з розп'яттям Ісуса Христа, вагою по 2 г кожен, вартістю за 1 хрестик 80 гривень, на загальну суму 160 гривень; дві сережки срібні, вагою по 1,5 г кожна, вартістю за 1 сережку 120 гривень, на загальну суму 240 гривень; три частини срібного ланцюжка вартістю 240 гривень; газовий балон, заповнений на 1/3 газом, вартістю 200 гривень, які за два рази виніс за межі будинку та територію домоволодіння, де розпорядився ними на свій розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_6 заволодів майном, що належить ОСОБА_9 на загальну суму 1825 гривень, спричинивши останньому шкоду на зазначену суму.
Тобто, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, та показав суду, що 26.01.2015 року, близько 18.15 години, він проник у будинок, розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 , звідки викрав: комп'ютерний монітор марки «Samsung»; клавіатуру до комп'ютера; мишку комп'ютерну; лазерні диски в кількості 27 штук; 3 моделі військової техніки; компас; алюмінієвий ланцюжок; каблучку срібну; два срібних хрестика; дві сережки срібні; три частини срібного ланцюжка та газовий балон, які за два рази переніс в хату пустку, неподалік помешкання ОСОБА_9 . Частину з викраденого він продав, частину у нього викрали із схованки, а частину - повернув потерпілому. Матеріальну шкоду в сумі 1200 гривень відшкодували потерпілому батьки.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце. Тобто, ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, тому суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Пом'якшуючою обставиною згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_6 , сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання винному, зазначені у ст.67 КК України, судом не встановлені.
Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_6 вину у скоєному визнав, спричинену матеріальну шкоду відшкодував частково, щиро кається, є студентом, його посередню характеристику з місця проживання та навчання, те, що він раніше не судимий, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі, а саме: дві коробки із вмістом 27 лазерних дисків, три моделі військової техніки, компас та газовий балон, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне повернути останньому за належністю.
Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.
Керуючись ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов'язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.
Речові докази по справі, а саме: дві коробки із вмістом 27 лазерних дисків, три моделі військової техніки, компас та газовий балон, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , повернути останньому за належністю.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1