Дело № 1/623/53/2013 Председательствующий 1 инст. ОСОБА_1
Производство № 11/790/140/15 Докладчик ОСОБА_2
31 марта 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове апелляцию осужденного ОСОБА_6 на постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 26 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОСОБА_6 о восстановлении срока на кассационное обжалование,-
ОСОБА_7 горрайонного суда Харьковской области от 1 октября 2013 года ОСОБА_6 осужден по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.296 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 13 мая 2014г. указанный приговор в части осуждения ОСОБА_6 по ч.1 ст. 296 УК Украины отменен , а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Этим же определением ОСОБА_6 признан осужденным Изюмским горрайонным судом Харьковской области по ч.3 ст. 185 и ч.2 ст. 186 КК Украине к 5 годам лишения свободы.
19 ноября 2014 года ОСОБА_6 обратился с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 1 октября 2013 года.
Постановлением Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 26 января 2015 года ОСОБА_6 в восстановлении срока на кассационное обжалование указанных решений было отказано.
В апелляции на указанное постановление суда ОСОБА_6 просит постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 26.01.15г. отменить и восстановить ему срок на кассационное обжалование.
Апелляцию ОСОБА_6 обосновывает тем , что по его мнению он был вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня рассмотрения дела апелляционным судом и тем, что в связи со смертью супруги у осужденного был нервный стресс, что помешало ему подаь кассационную жалобу вовремя.
Осужденный в судебное заседание не доставлялся поскольку в апелляции указал о рассмотрении апелляции без его участия.
Выслушав доклад судьи; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции; изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно ч.2 ст. 283 УПК Украины (в ред.1960г) в кассационном порядке могут быть проверены как приговоры местных судов, так и определения апелляционного суда, постановленные в отношении этих приговоров.
Как усматривается из заявления ОСОБА_6 от 19.11.14г., он обратился с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 1 октября 2013 года (л.д.238 т.4).
Отказывая ОСОБА_6 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции не обратил на это внимание и вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства ОСОБА_6 о восстановлении процессуальных сроков на кассационное обжалование определения апелляционного суда Харьковской области от 13 мая 2014 года (л.д.259 т.4).
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования ч.2 ст. 283 УПК Украины. Суд по сути отказал в удовлетворении ходатайства, которое осужденным не подавалось, и не рассмотрел поданного ОСОБА_6 заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора суда первой инстанции.
Указанное нарушение УПК Украины, согласно ст. 370 УПК Украины (в ред.1960г.), является существенным , поскольку поданное ОСОБА_6 заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора суда первой инстанции по сути не рассмотрено.
Учитывая, что заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование судом первой инстанции рассмотрено не было , а апелляционный суд лишен возможности разрешить апелляцию путем вынесения своего постановления , поскольку это является компетенцией суда первой инстанции, апелляцию следует удовлетворить частично , постановление ОСОБА_8 горрайонного суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суд не лишен возможности дать оценку доводам апелляции осужденного.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины в ред.1960г., коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 26 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОСОБА_6 о восстановлении срока на кассационное обжалование определения апелляционного суду Харьковской области от 13 мая 2014 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий -
Судьи -