Справа № 200/17009/14ц
Провадження №6/200/4795/14
26 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.
при секретарі - Южаковій В.А.
за участі боржника - ОСОБА_1
представника боржника - ОСОБА_2
представника стягувача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації “Дніпропетровський банківський союз” від 26.02.2013 року в справі №671/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “ОСОБА_4” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасування ухвал про видачу виконавчого листа та скасування виконавчого листа, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації “Дніпропетровський банківський союз” від 26.02.2013 року в справі №671/2013 за позовом ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначив, що між ним та ПАТ “КБ “ПриватБанк” в порядку ст.634 ЦК України укладено кредитний договір, шляхом складення заяви про видачу кредитної картки. Заява містить посилання на п.8.5 Умов надання банківських послуг, за яким спори між сторонами правочину розглядаються Постійно діючим Третейським судом при асоціації “Дніпропетровський банківський союз”, проте з даними Умовами при укладені кредитного договору його ніхто не ознайомлював, рішення винесено Постійно діючим Третейським судом при асоціації “Дніпровський банківський союз”, який не є третейським судом між сторонами в розумінні застереження в заяві, що тягне за собою недійсність рішення. Крім того, третейське застереження стосується кредитів ПАТ КБ “Приват Банк” “Товари в розстрочку”, “Подія”, кредитна картка “Універсальна”, однак таких банківських послуг він не отримував, отже підстав для розгляду справи третейським судом не було. Повістку про виклик до третейського суду він не отримував, лише 03.09.2014 року йому з постанови ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва стало відомо про арешт коштів на рахунку в ПАТ “Укрсиббанк”. Крім цього, йому стало відомо, що Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за заявою ПАТ КБ “ОСОБА_4 банк” було двічі видано виконавчі листи: ухвалою від 30.04.2013 року у справі №200/4391/13 ц та ухвалою від 18.07.2013 року. В заяві про надання кредиту від 30.05.2008 року відсутня сума кредитного ліміту та відсутня відсоткова ставка за кредитним лімітом, тому рішення третейського суду побудовано на припущеннях. 26.12.2008 року він втратив видану йому кредитну картку, про що в той же день повідомив телефоном, вказаним на сайті ПАТ КБ “Приват Банк” з метою її блокування, після чого послугами банку більше не користався та іншої картки не отримував.
В судовому засіданні боржник та його представник вимоги заяви підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві, зазначили, що після втрати в грудні 2008 року кредитної картки невідомою особою за однією адресою кілька разів знімались кошти з рахунку.
Представник ПАТ КБ “Приват Банк” в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив в ній відмовити, оскільки третейським судом вимоги підвідомчості не порушені, інші посилання заявника не є підставою для скасування рішення третейського суду.
Дослідивши матеріали заяви про оскарження рішення третейського суду, третейську справу №671/2013 суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ст.389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
За положеннями ст.389-3 ЦПК України суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п'яти днів з дня надходження такої вимоги. Матеріали третейської справи надані до суду до розгляду заяви по суті.
Відповідно до ст.389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:
1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
З досліджених матеріалів третейської справи №671/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що позовна заява подана до Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Дніпровський Банківський Союз” за підписом представника ОСОБА_5
В позовній заяві представником не визначено номеру кредитного договору, станом на яку дату здійснено розрахунок заборгованості та виходячи з якої відсоткової ставки та тіла кредиту.
Правовідносини між заявником та ПАТ КБ “ПриватБанк” виникли на підставі заяви про видачу кредитної картки №0407050100061554503від 30.05.2008 року, проте в даній заяві окрім анкетних даних позичальника ОСОБА_1 розміру кредитного ліміту не визначено, відсоткова ставка не встановлена.
Постійно діючим третейським судом при Асоціації “Дніпровський Банківський Союз” справу розглянуто на підставі заяви-анкети, розрахунку банку, який виконано станом на 31.12.2012 року без зазначення розміру відсоткової ставки.
Заява від 30.05.2008 року про видачу кредитної картки містить застереження щодо вирішення спору між сторонами Постійно діючим третейським судом при Асоціації “Дніпропетровський банківський союз” відповідно до п.8.5 Умов, проте справа розглянута Постійно діючим третейським судом при Асоціації “Дніпровський Банківський Союз” без представлення стягувачем доказів ознайомлення з Умовами позичальника.
Вказані Умови надання банківських послуг та Правила їх надання позивачем при розгляді справи третейським судом не представлені.
Матеріали третейської справи не містять доказів сповіщення про дату судового засідання боржника.
Суд не вважає підпис заявника в заяві про видачу кредитної картки без встановленого ліміту та відсоткової ставки належним доказом ознайомлення з зазначеними умовами та правилами, що у сукупності з положеннями ст.11 Закону України “Про захист прав споживачів” та відсутністю на день розгляду цієї заяви Умов та Правил надання банківських послуг, держателем яких є саме ПАТ КБ “Приват Банк”, за відсутності встановлених третейським судом складових заборгованості та розміру відсоткової ставки, є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1
Разом з цим, оскільки для повернення стягнутого за скасованим рішенням існує інша процесуальна процедура, цивільно-процесуальним кодексом передбачено право боржника на подання окремої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ухвали компетентного суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду оскарженню та скасуванню не підлягають, заява ОСОБА_1 в цій частині задоволена бути не може.
Відповідно до ст..88 ЦПК України судовий збір слід віднести за рахунок ПАТ КБ “ПриватБанк”.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 293, 389-1 - 389-6, ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації “Дніпропетровський банківський союз” від 26.02.2013 року в справі №671/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “ОСОБА_4” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “ОСОБА_4” на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 609 грн.
В решті заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.293 ЦПК України.
Суддя /підпис/ ОСОБА_6
З оригіналом згідно:
Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_6