Справа № 755/5579/15-ц
"03" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м.. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м.. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.
Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.
У заяві Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м.. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.
Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.
Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.
За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м.. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Суддя: