про повернення позовної заяви
03.04.2015 Справа № 908/2229/15-г
Cуддя Зінченко Н.Г., розглянувши позовні матеріали
за позовом Соледарської міської ради, (84545, Донецька область, м.Соледар, вул. Леніна, буд. 3-А)
до відповідача Державного підприємства "Донецька залізниця" (83062, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 68)
про зобов'язання вчинити певні дії
03.04.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулася Соледарська міська рада, Донецька область, м.Соледар з позовною заявою вих. №211/01-38 від 19.02.2015 р. (вх. № 2480/09-05/15 від 03.04.2015 р.) до Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк про зобов'язання Державного підприємства "Донецька залізниця" поновити роботу котельні вагонного депо Сіль.
Згідно Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 03.04.2015р. справу № 908/2229/15-г призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.
У відповідності до п., п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо: позовну заву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Розглянувши матеріали позовної заяви та з'ясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п., п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.
Позовна заява - це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду.
Згідно зі ст., ст. 54, 57 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаних норми законодавства. Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Дана позовна заява вих. №211/01-38 від 19.02.2015 р. (вх. № 2480/09-05/15 від 03.04.2015 р.) на її останньому (четвертому) аркуші підписана міським головою Ю.В. Товстокоренко.
При цьому, до матеріалів позовної заяви не додано статутних документів Соледарської міської ради, Донецька область, м.Соледар.
Отже, суд дійшов висновку, що позовна заява вих. №211/01-38 від 19.02.2015 р. (вх. № 2480/09-05/15 від 03.04.2015 р.) підписана особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.
Згідно зі ст., ст. 54, 57 ГПК України встановлено, що зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати вказаним нормам закону.
приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. (Стаття 56 ГПК України в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" № 9126837-11 від 19.05.2011 р.).
У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.
Зазначене підтверджується пунктом 2.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/208 від 13.04.2008 р. (з наступними змінами і доповненнями), в якому зазначено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви.
З аналізу вище наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що належними доказами направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, в розумінні ст. 56 ГПК України, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції або фінансового чеку) та опису вкладення.
До позовної заяви позивачем не надано жодного доказу відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами. При цьому, позивач додає до позовної заяви №211/01-38 від 19.02.2015 р. лист центру поштового зв'язку №2 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №13.01.2015р. від 13.01.2015р. щодо неможливості надсилання кореспонденції у м. Донецьк.
Однак, відповідно до п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у разі подання заяви (в т.ч. позовної) або скарги, стосовно якої ГПК України передбачено обов'язкове надсилання її копії і копій доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, що знаходяться на території проведення АТО і на адресу яких у зв'язку з цим неможливо надіслати відповідні копії, господарський суд: приймає заяву (скаргу), про що виносить ухвалу; тією ж ухвалою покладає на заявника обов'язок подати документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу, що знаходиться на території проведення АТО. Форму відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції на територію проведення АТО.
Наведене свідчить, що лист ДП «Укрпошта» не може вважатися документом, який підтверджується неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу, що знаходиться на території проведення АТО, що необхідно врахувати позивачу при повторному зверненні до суду з позовною заявою.
Крім того, позовна заява, що надійшла на адресу господарського суду Запорізької області має вих. реквізити №211/01-38 від 19.02.2015 р., лист центру поштового зв'язку №2 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» датований від 13.01.2015р., а позов надійшов до суду 03.04.2015р., ніяких доказів, що саме перед подачею позову позивач намагався направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не надано.
Інших доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів або неможливості здійснення цього у зв'язку із проведенням АТО позивачем не додано.
Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.
У відповідності до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
Суд звертає увагу позивача на те, що при повторному звернення до суду з даним позовом позивачу необхідно врахувати, що у зв'язку із проведенням АТО на території Донецької області, що викликало ускладнення в пересиланні поштової кореспонденції адресатам Донецької області, для забезпечення належного повідомлення учасників судового процесу про дату і час судового слухання справи в позовній заяві необхідно обов'язково зазначати номера телефонів учасників судового процесу або будь-які інші засоби для зв'язку із ними.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.
Питання щодо повернення суми судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1665 від 22.12.2014 р., буде вирішено ухвалою суду у випадку надходження відповідної заяви.
Керуючись п., п. 1, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Соледарської міської рада, Донецька область, м.Соледар до Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк про зобов'язання Державного підприємства "Донецька залізниця" поновити роботу котельні вагонного депо Сіль, та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Додаток: на 15-х аркушах, у тому числі платіжного доручення № 1665 від 22.12.2014 р. (про сплату 1218,00 грн. судового збору).
Суддя Н.Г.Зінченко