гСправа № 187/80/15-к Провадження №1-кп/0187/37/15
07 квітня 2015 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 12015040520000016 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровківка Верходніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
18.06.2009 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, 12.08.2011 постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 10 місяців 24 дні,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Калгачевське Єсільського району Тургайської області, Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
10.01.2015 близько 21:00 години, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою здійснення свого злочинного наміру прибули до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, з території господарчої будівлі, до якої проникли шляхом відчинення незамкнених дверей, таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме п'ять курей вагою по 2 кг кожна, вартістю 70 гривень за 1 одиницю, на загальну суму 350 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 350 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнає, дійсно після спільного вживання спиртних напоїв із ОСОБА_4 вночі 10.01.2015 за пропозицією останнього вони здійснили крадіжку п'яти курей у потерпілого ОСОБА_6 . Не змігши їх продати вони випустили курей серед вулиці та в подальшому будучи зупиненими працівниками міліції, спіймали двох курей та повернули їх потерпілому. Відшкодував потерпілому разом із ОСОБА_4 250 грн.
Про вчинене жалкує, розкаюється та просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнає, дійсно 10.01.2015 близько 21:00 год. після спільного вживання спиртних напоїв із ОСОБА_3 він запропонував останньому здійснити крадіжку курей у потерпілого ОСОБА_6 . Пройшовши на подвір'я потерпілого, із сараю, вони вкрали п'ять курей. Не змігши їх продати вони випустили курей серед вулиці та в подальшому будучи виявленими працівниками міліції, спіймали двох курей та повернули їх потерпілому. Відшкодував потерпілому разом із ОСОБА_3 250 грн.
Про вчинене жалкує, розкаюється та просить суворо не карати.
Не зважаючи на фактичне визнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому злочині, його вина підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що не наполягає на призначенні обвинуваченим суворого покарання.
Крім зазначеного, вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
Згідно заяви ОСОБА_6 він просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, що в ніч на 11.01.2015 здійснили крадіжку його курей із домоволодіння АДРЕСА_1
11.01.2015 в ході проведення огляду, було оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та виявлена відсутність викрадених курей.
11.01.2015 проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено двох курей.
Згідно довідки ДП ДОСС «Петриківський ринок» вартість викраденого майна складає 350 грн.
В ході проведення слідчих експериментів 22.01.2014 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 показали на місцевості, яким чином вони здійснили крадіжку домашньої птиці - курей з домоволодіння ОСОБА_6 .
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає встановленим винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поза розумним сумнівом, у вчиненні ними таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченим вид та міру покарання, суд керується статтями 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про осіб обвинувачени, сукупність інших обставин по справі.
Так, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, та на час вчинення злочину мав не зняту судимість. Підсудний постійно не працює та виконує одноразові робити, збитки завдані злочинними діями відшкодував. У лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Проживає за місцем реєстрації, де характеризується позитивно.
Як обставину, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України та покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в порядку ст. 89 КК України, судимість погашена. Підсудний постійно не працює та збитки завдані злочинними діями відшкодував. У лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Проживає не за місцем реєстрації, де характеризується негативно. Суд враховую, що ініціатором вчинення крадіжки був обвинувачений ОСОБА_4 .
Як обставину, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України та покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази по справі: дві курки (чорного та білого окрасу), згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути законному володільцю, потерпілому ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 років (трьох років) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки (два роки) поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців (трьох років шести місяців) позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців (два роки шість місяців) поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1