03680, м. Київ, вул. Солом'янська,2-а
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4594/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - СаадулаєвА.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
25 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз» про стягнення аліментів та неустойки за весь час прострочення сплати аліментів,
встановив:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа - ПАТ «Комерційний банк «Союз» про стягнення аліментів та неустойки за весь час прострочення сплати аліментів.
Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено:
- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);
- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.
12.03.2014 року апелянт подала виправлену апеляційну скаргу. Однак, виправлена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не містить підпису особи, яка її подає.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2015 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.
20 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з заявою про роз'яснення ухвали від 26.02.2015 року, а саме просить роз'яснити чи необхідно їй виконувати одночасно ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2015 року та супровідного листа від 26.02.2015 року та роз'яснити точну кількість недоліків апеляційної скарги на рішення від 11.02.2015 року, а також чи належить сплачувати, і у якій сумі, судовий збір.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за № 14 визначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що мають бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Системний та логічний аналіз положень ст. 221 ЦПК України свідчить про те, що ухвала суду може бути роз'яснена, але тільки та, яка підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року виконанню на підставі вищевказаного Закону не підлягає, а тому і не підлягає роз'ясненню.
При цьому слід зазначити, що ухвала містить чіткі і обґрунтовані нормами закону вказівки щодо недоліків апеляційної скарги, порядку та строків їх усунення та не містить вказівок щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
На підставі вищевикладеного, заява про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2015 року підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: