Справа № 2а-1797/09/2470
Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
25 березня 2015 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державна фінансова інспекція у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області до Управління агропромислового розвитку Кіцманської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб на стороні відповідача ПП ім. В. Крикливця, ТОВ "Валявське", ТОВ "Киселів", СВК "Зоря", ТОВ "Драчинецьке-1", ДП "Верхні Станівці", ФГ "Іванківське", ПСП "Зоря", ТОВ "Берекол", ТОВ ім. Франка, СВК АФ "Оршівська", ТОВ "Припруття", ТОВ "Брусницька земля", ТОВ "Шипинецька земля" про стягнення коштів,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача кошти в сумі 2917807,45 грн., які були зайво надані сільгосппідприємствам, на користь Державного бюджету України.
Відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача залучено сільгосппідприємства, які отримали кошти (субвенції) з Державного бюджету, а саме: ПП ім. В. Крикливця, ТОВ "Валявське", ТОВ "Киселів", СВК "Зоря", ТОВ "Драчинецьке-1", ДП "Верхні Станівці", ФГ "Іванківське", ПСП "Зоря", ТОВ "Берекол", ТОВ ім. Франка, СВК АФ "Оршівська", ТОВ "Припруття", ТОВ "Брусницька земля", ТОВ "Шипинецька земля".
Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Від представники відповідача та представника третьої особи - ТОВ "Киселів" на адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
В судове засідання позивач та треті особи не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, працівниками МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах КРУ в області проведено ревізію з питань дотримання порядку направлення підприємствами документів щодо площ знищених посівів до районної комісії, утвореної Управлінням АПР відповідно до Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2007 року №256 в Управлінні агропромислового розвитку Кіцманської РДА за період з 01.01.2008 року по завершений звітний період 2009 року.
Ревізією встановлено безпідставну виплату часткового відшкодування фактичних втрат продукції рослинництва на загальну суму 2917807,45 грн.
Встановлено, що при визначенні збитків, нанесених сільсьгоспідприємствам стихійним лихом, у акти обстежень посівів включались пошкоджені площі сільгоспкультур, що є порушенням абз. 7 п. 19 Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2008 р. №689 (далі - Порядок №689).
На думку позивача, вказане вище порушення призвело до зайвої виплати сільсьгоспідприємствам за рахунок коштів Державного бюджету України на загальну суму 2917807,45 грн., тому листом МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах КРУ в області було направлено вимоги щодо забезпечення повернення до Державного бюджету України фінансової підтримки, наданої сільсьгосппідприємствам в сумі 2917807,45 грн.
Не виконання таких вимог призвело до звернення позивача з позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 2917807,45 грн., зайво наданих сільгосппідприємствам на користь Державного бюджету України.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з того, що позивачем не надано належних доказів порушення з боку відповідача законних підстав отримання бюджетних коштів та використання їх не за цільовим призначенням.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Так, встановлення позивачем порушення абз. 7 п. 19 Порядку №689 - було обумовлене висновком МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах про неправомірне включення пошкоджених площ сільгоспкультур у акти обстежень посівів при визначенні збитків, нанесених сільськогосподарським підприємствам стихійним лихом, тоді як в Порядку №689 - комісія визначає площі знищених посівів сільськогосподарських культур.
Відповідно до п. 19 Порядку №689 сільськогосподарським підприємствам та науково-дослідним установам частково відшкодовуються фактичні втрати продукції рослинництва, визначені відповідно до Методики оцінки збитків від наслідків надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 р. N 175.
В свою чергу, сільськогосподарські підприємства та науково-дослідні установи для визначення збитків подають заяви до комісії, утвореної управліннями агропромислового розвитку райдержадміністрацій відповідно до Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2007 р. N 256.
В подальшому, комісія розглядає подані підприємствами, установами заяви та документи, перевіряє достовірність наведених у них даних, обстежує з виїздом на місце посіви сільськогосподарських культур, визначає площі знищених посівів сільськогосподарських культур.
За результатами обстеження підприємств, установ комісія складає акт у двох примірниках з визначенням суми збитків, який підписується членами комісії, керівником та головним бухгалтером підприємства, установи, скріплюється печаткою і затверджується головою комісії. На підставі актів комісія складає реєстр підприємств, установ і надсилає його райдержадміністрації, яка надсилає його облдержадміністрації.
Облдержадміністрація після затвердження реєстру забезпечує в установленому порядку часткове відшкодування збитків за рахунок субвенції.
Як встановлено з матеріалів справи, Наказом №6 Управління АПК Кіцманської РДА утворено комісію для визначення переліку сільськогосподарських підприємств, що мають право на державну підтримку виробництва продукції рослинництва у 2008 році.
При розрахунках збитків комісією до актів вносились не пошкоджені посіви, а частина знищених посівів, з відсотковим розрахунком до їх розмірів.
Водночас, ставлячи позовною вимогою стягнути з відповідача зайво надані підприємствам кошти за порушення порядку визначення площі знищених посівів, позивачем проігноровано той факт, що третім особам завдано збитки, кошти, які виплачені з Державного бюджету на відшкодування їх втрат - були використані за призначенням, а тому, зобов'язувати їх повернути вказані кошти як зайво сплачені є необґрунтованим, тим паче використовуючи підміну поняття знищені - на пошкоджені.
Також позивач не надає жодних доказів того, що порядок визначення площі знищених посівів був порушений, що призвело до зайвого надання підприємствам бюджетних коштів та те, що вказані кошти витрачені не за цільовим призначенням.
Згідно з п. 8 ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року № 2939-XII (в редакції від 01.01.2008 року, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані міністерствами та іншими органами виконавчої влади, державними фондами, бюджетними установами, а також підприємствами, установами і організаціями, які отримують кошти з бюджету та з державних валютних фондів, за незаконним угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.
За змістом п. 24 Порядку №689 відповідальність за цільове та ефективне використання субвенції несуть облдержадміністрації та виконавчий орган Чернівецької міської ради.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.
Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу Державна фінансова інспекція у Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Залімський І. Г.
Смілянець Е. С.