Ухвала від 02.04.2015 по справі П/811/1027/15

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

про залишення без руху

02 квітня 2015 року Справа № П/811/1027/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И ЛА:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, у якій просить суд:

- визнати протиправною, недійсною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 22.09.2014 року №Ф-000501701, сформовану Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в частині донарахування ФОП ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 9 місяців 2011 року в сумі 22415,10 грн.

- визнати протиправним, недійсним та скасувати рішення від 22.09.2014 року №0005251701 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в частині застосування до мене штрафних санкцій в розмірі 2909,58 грн.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшла висновку, що позовна заява ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до таблиці ставок судового збору, визначеної частиною другої цієї ж статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна майнового стану позивача, є майновими. Така правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12.

До позовної заяви ФОП ОСОБА_1 не додано документу про сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, ФОП ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 10% від розміру ставки судового збору - 2% від розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати - 182,70 грн.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 105-108, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надати строк до 13 квітня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 182,70 грн. або зазначення підстав для звільнення від сплати судового збору.

Роз'яснити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що у разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала судді набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України.

Копію ухвали направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна

Попередній документ
43385131
Наступний документ
43385133
Інформація про рішення:
№ рішення: 43385132
№ справи: П/811/1027/15
Дата рішення: 02.04.2015
Дата публікації: 06.04.2015
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Кіровоградський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (12.11.2020)
Дата надходження: 30.03.2015
Предмет позову: про скасування вимоги про сплату боргу від 22.09.14р. №Ф-000501701
Учасники справи:
суддя-доповідач:
ПРИТУЛА К М
позивач (заявник):
Фізична особа-підприємець Жданов Віктор Вікторович