31 березня 2015 рокусправа № 804/9925/14
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.
суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.
при секретарі: Губар Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі №804/9925/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Електропромислова компанія» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
У липні 2014 року ПрАТ «Електропромислова компанія» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.06.2014 року №0000862201, №0000872201.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального права. Апелянт вважав свої дії законними та правомірними, а винесені податкові повідомлення-рішення такими, що не підлягають скасуванню.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт здійснення господарських операцій підтверджується позивачем належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами, що свідчить про належне формування позивачем на підставі цих первинних документів податкового кредиту з ПДВ. Суд першої інстанції зазначив, що відповідач не надав належних доказів щодо недійсності договорів укладених між позивачем та його контрагентами.
Матеріалами справи встановлено, що у період з 10.02.2014 року по 28.02.2014 року ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «Електропромислова компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої 07.03.2014 року складено акт №463/04-62-22-1/24994146. Згідно висновків акту, встановлено порушення ПрАТ «Електропромислова компанія»: пп.14.1.27, пп.14.1.56, пп.14.1.228 п.14.1, ст.14, пп.135.5.4, п.135.5, ст.135, п.137.1 п.137.10 ст.137, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на прибуток всього у сумі 300811 грн., у тому числі за ІІ квартал 2011 року у сумі 135275 грн., за ІІІ квартал 2011 року у сумі 18276 грн., за IV квартал 2011 року у сумі 38741 грн., за ІІ квартал 2012 року у сумі 59411 грн., за ІІІ квартал 2012 року у сумі 49109 грн.; пп.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України, а саме занижено ПДВ всього у сумі 184300 грн., у тому числі за березень 2011 року у сумі 16667 грн., за квітень 2011 року у сумі 14586 грн., за травень 2011 року у сумі 3143 грн., за червень 2011 року у сумі 27951 грн., за липень 2011 року у сумі 2476 грн., за серпень 2011 року у сумі 4998 грн., за вересень 2011 року у сумі 4010 грн., за жовтень 2011 року у сумі 12414 грн., за листопад 2011 року 17263 грн., за травень 2012 року у сумі 39494 грн., за червень 2012 року 13333 грн., за липень 2012 року у сумі 19632 грн., за серпень 2012 року у сумі 333 грн. та за вересень 2012 року у сумі 8000 грн.
Не погодившись з вищезазначеними висновками позивач подав заперечення на акт №463/04-62-22-1/24994146 від 07.03.2014 року до ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яка листом за №8644/10/04-62-22-1 від 03.04.2014 року повідомила, що висновки акту перевірки є правомірними та такими, що не суперечать чинному законодавству.
На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 04.04.2014 року винесено податкові повідомлення-рішення №0000492201, яким ПрАТ «Електропромислова компанія» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 376013,75 грн., в тому числі за основним платежем - 300811 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 75202,75 грн.; податкове повідомлення-рішення №0000482201, яким ПрАТ «Електропромислова компанія» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 230375 грн., у тому числі за основним платежем - 184300 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 46075 грн.
Не погодившись з вищезазначеними повідомленнями-рішеннями ПрАТ «Електропромислова компанія» оскаржило їх до ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яке рішенням за №2334/10104-36-10-08-09 від 23.04.2014 року доручило ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області провести позапланову документальну ПрАТ «Електропромислова компанія».
У період з 05.05.2014 року по 12.05.2014 року ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі наказу №547 від 28.04.2014 року, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Електропромислова компанія» з питань викладених у скарзі від 10.04.2014 №132 поданої до ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. За результатами перевірки ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 19.05.2014 року складено акт №1160/04-62-22-1/24994146, яким встановлено, що інформація, наведена в скарзі від 10.04.2014 №132 не спростовує висновків акту від 07.03.2014 №463/04-62-22-1/24994146 про результати документальної планової виїзної перевірки.
23.05.2014 року ПрАТ «Електропромислова компанія» подало заперечення на акт позапланової перевірки від 19.05.2014 року до ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. 29.05.2014 року рішенням ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області висновки акту позапланової перевірки залишено без змін.
Рішенням ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 10.06.2014 року за результатами розгляду скарг, скасовано податкове повідомлення-рішення №0000492201 від 04.04.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 48072, 75 (штрафна санкція), в іншій частині скаргу на податкове повідомлення-рішення залишено без задоволення та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000482201 від 04.04.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 15585,75 грн. (штрафна санкція), в іншій частині скаргу на податкове повідомлення-рішення залишено без задоволення.
Встановлено, що на підставі акту перевірки ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №1160/04-62-22-1/24994146 від 19.05.2014 року, 17.06.2014 року винесено податкові повідомлення-рішення №0000862201, яким ПрАТ «Електропромислова компанія» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 327941 грн., в тому числі за основним платежем - 300811 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 27130 грн.; податкове повідомлення-рішення №0000872201, яким ПрАТ «Електропромислова компанія» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 214789,25 грн., у тому числі за основним платежем - 184300 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 30489,25 грн.
Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були господарські операції позивача з ТОВ НВО «Металургпроект», ТОВ «ІВП Тріада», ТОВ «Електропроектпроммонтаж».
Під час перевірки позивача було використано акт зустрічної звірки ТОВ НВО «Металургпроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ з ТОВ «Ліга», ТОВ «ВК Віконні системи» за період: лютий 2012 року - червень 2012 року, акт ДПІ у м.Лисичанську ГУ Міндоходів у Луганській області №114/23-35389376 від 20.12.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при декларуванні податкового кредиту ТОВ «Електропроектпроммонтаж» по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Оріал» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року» та акт ДПІ у м.Лисичанську ГУ Міндоходів у Луганській області №3/12-09-22-35389376 від 18.07.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електропроектпроммонтаж» з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти, правильності та своєчасності нарахування податків за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року», акт Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів Харківської області №2114/20-33-22-01-07/33203410 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІВП Тріада», з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000» за період травень 2012 року - серпень 2013 року та з ТОВ «Вістол» за період жовтень 2011 року - липень 2013 року».
Встановлено, що основними видами господарської діяльності ПрАТ «Електропромислова компанія» є електромонтажні роботи, які потребують одержання ліцензії. Позивач має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АВ №601672 на проектування об'єктів архітектури, будівельні та монтажні роботи, монтаж інженерних мереж.
Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ НВО «Металургпроект» (підрядник) були укладені договори підряду, а саме:
- від 13.02.2012 року №9/12, згідно якого ТОВ НВО «Металургпроект» розробило робочу документацію за темою: «Автоматизована система управління технологічними процесами ДП Сантрейд», м. Тростянець. Робочий проект, налаштування та впровадження.
- від 30.05.2011 року №4/11, згідно якого ТОВ НВО «Металургпроект» розробив робочу документацію за темою: Автоматизована система управління технологічними процесами елеватора ДП Сантрейд» робоча вежа ділянки №1 на Долинському елеваторі. Технічна документація, програмне забезпечення.
- від 26.04.2012 року №10/12, згідно якого ТОВ НВО «Металургпроект» розробило робочу документацію за темою: «Автоматизована система управління технологічними процесами елеватора ДП Сантрейд» смт.Вигода. Робочий проект, налаштування та впровадження.
- від 28.03.2011 року №2/11, згідно якого ТОВ НВО «Металургпроект» розробило робочу документацію за темою: «Автоматизована система управління технологічними процесами елеватора ДП Сантрейд» смт.Сарата. Робочий проект, налаштування та впровадження.
- від 13.02.2012 року №8/12, згідно якого ТОВ НВО «Металургпроект» розробило робочу документацію за темою: «Автоматизована система управління технологічними процесами елеватора ДП Сантрейд» смт.Сарата. Робочий проект - етап 2, налаштування та впровадження.
04.04.2011 року, між позивачем (покупець) та ТОВ НВО «Металургпроект» (постачальник) був укладений договір поставки, згідно якого постачальник поставив шафу розподіленої периферії (секції 1, 2, 3, 4) 4 комплекти вартістю 112800 грн. у т.ч. ПДВ - 18800 грн.
Господарські взаємовідносини з ТОВ НВО «Металургпроект» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання вищевказаних договорів ТОВ НВО «Металургпроект» видало ПрАТ «Електропромислова компанія» рахунки, податкові накладні, які мають необхідні реквізити, та складені відповідно до форми затвердженої наказом ДПА. Виконання договорів підтверджується актами виконаних робіт, актами здачі-приймання виконаних робіт. ПрАТ «Електропромислова компанія» оплатило вартість виконаних робіт, що підтверджується банківськими виписками. Згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2014 року у справі №804/16524/13-а, яка набрала законної сили за позов ТОВ НВО «Металургпроект» до ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправними дії ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (зменшення) в податкових електронних базах даних податкових органів, в тому числі і в базах «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», «Податковий блок» та їх підсистемах, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ НВО «Металургпроект»в розрізі його контрагентів на підставі акта №310/223/34316244 від 06.11.2013 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ НВО «Металургпроект»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ «Ліга», ТОВ «ВК Віконні системи» за період: лютий 2012 року - червень 2012 року.
Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Електропроектпроммонтаж» (підрядник) були укладені договори підряду, а саме:
- від 05.10.2011 року №01/10-11, згідно якого ТОВ «Електропроектпроммонтаж» виконало монтажні і пусконалагоджувальні роботи автоматизованої системи управління технологічним процесом на Саратському елеваторі ДП Сантрейд», яка знаходиться за адресою: Одеська область, смт.Сарата, вул.Заводська,9.
- від 25.04.2012 року №2504-Е, згідно якого ТОВ «Електропроектпроммонтаж» виконало монтажні роботи автоматизованої системи управління технологічним процесом на Саратському елеваторі ДП Сантрейд», яка знаходиться за адресою: Одеська область, смт.Сарата, вул.Заводська,9.
- від 20.04.2011 року №11-Е, згідно якого ТОВ «Електропроектпроммонтаж» виконало монтажні роботи 3-х секцій щита розподільчого 0,4 кВ на ТП-1 ПАТ «Міллер Брендз Україна», м.Донецьк, пр.Ільїча, 106.
- від 20.09.2011 року №200911, згідно якого ТОВ «Електропроектпроммонтаж» виконало монтажні і пусконалагоджувальні роботи на ТП-1 ПАТ «Міллер Брендз Україна», м.Донецьк, пр.Ільїча, 106.
- від 29.05.2012 року №2905, згідно якого ТОВ «Електропроектпроммонтаж» виконало монтажні роботи автоматизованої системи управління технологічним процесом на Тростянецькому елеваторі ДП Сантрейд», яка знаходиться за адресою: Вінницька область, смт.Тростянець, вул.1 травня, 26.
- від 01.08.2012 року №010812, згідно якого ТОВ «Електропроектпроммонтаж» виконало монтажні роботи по збірці клемних коробок (39 штук) за адресою: м.Лисичанськ, Луганська область та монтажні роботи автоматизованої системи управління технологічним процесом на Вигодянському елеваторі ДП Сантрейд», яка знаходиться за адресою: Одеська область, с.Вигода, вул.Елеваторна, 1.
- від 03.08.2011 року №01/08М, згідно якого ТОВ «Електропроектпроммонтаж» виконало монтажні роботи з установки шафи управління та контролю роботою електроприводами робочої башти складів підлогового зберігання ділянки №2, установки шафи управління та контролю роботою транспортера 15 кВт, установки датчика кабелів, монтажу контрольних кабелів на Долинському елеваторі ДП «Сантрейд», який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Долинське, вул.Бойкова, 3-Б.
Господарські взаємовідносини з ТОВ «Електропроектпроммонтаж» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання вищевказаних договорів ТОВ «Електропроектпроммонтаж» та ПрАТ «Електропромислова компанія» склали та затвердили довідки про вартість виконаних робіт, акти договірних цін, ТОВ «Електропроектпроммонтаж» видало рахунки-фактури, податкові накладні, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів. Виконання договорів підтверджується актами виконаних будівельних робіт. ПрАТ «Електропромислова компанія» оплатило вартість виконаних робіт, що підтверджується банківськими виписками.
Матеріалами справи встановлено, що 07.05.2012 року, між позивачем (покупець) та ТОВ «ІВП Тріада» (постачальник) був укладений договір поставки, згідно якого постачальник поставив опозиціонери електропневматичні, які були використані на монтажних роботах.
Господарські взаємовідносини з ТОВ «ІВП Тріада» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання вищевказаних договорів ТОВ «ІВП Тріада» видало ПрАТ «Електропромислова компанія» видаткові та податкові накладні, рахунки на оплату рахунки-фактури, податкові накладні. ПрАТ «Електропромислова компанія» оплатило вартість виконаних робіт, що підтверджується банківськими виписками.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач мав договірні відносини з ПАТ «Міллер Брендз Україна» та ДП «Сантрейд» та був генпідрядником. Вищевказані підрядні послуги з розробки проектно-технічних документів, які були надані ТОВ «Електропроектпроммонтаж» та ТОВ НВО «Металургпроект» були використані в господарських операціях з ПАТ «Міллер Брендз Україна» та ДП «Сантрейд». Підтвердженням цього є договори, додаткові угоди, акти договірних цін, локальні кошториси, докази оплати послуг.
Згідно із п.138.2. ст.138, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно ст.1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та які містять відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Колегія суддів, аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що господарські операції ПрАТ «Електропромислова компанія» з контрагентами ТОВ НВО «Металургпроект», ТОВ «ІВП Тріада», ТОВ «Електропроектпроммонтаж» підтверджені належними первинними документами, на підставі яких позивачем задекларовані податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та ПДВ у періоді, що перевірявся. Позивач отримані роботи реалізував у господарській діяльності згідно договорів підряду з ПАТ «Міллер Брендз Україна» (замовник): №21/02 від 21.02.2011 року, №08/07 від 08.07.2011 року, з ДП «Сантрейд» згідно договорів підряду: №88 від 02.04.2012 року, №61 від 24.03.2011 року, №46 від 31.01.2012 року, №80 від 29.03.2012 року, №84 від 30.03.2012 року, №10/05/11 від 10.05.2011 року та додаткових угод №1, №2 від 05.09.2011 року до договору №61 від 24.03.2011 року, №3 від 17.11.2011 року до договору підряду №61 від 24.03.2011 року Таким чином, твердження податкового органу ґрунтується лише на актах перевірок та спростовуються матеріалами справи. Колегія суддів також приймає до уваги постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили від 17.01.2014 року у справі №804/16524/13-а, за позовом ТОВ НВО «Металургпроект» до ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, якою визнано протиправними дії ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (зменшення) в податкових електронних базах даних податкових органів, в тому числі і в базах «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», «Податковий блок» та їх підсистемах, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ НВО «Металургпроект»в розрізі його контрагентів на підставі акта №310/223/34316244 від 06.11.2013 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ НВО «Металургпроект»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ «Ліга», ТОВ «ВК Віконні системи» за період: лютий 2012 року - червень 2012 року.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі №804/9925/14 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: О.М. Лукманова
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: Т.С. Прокопчук