04 березня 2015 року
справа № 804/6203/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року по справі № 804/6203/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови, -
30 квітня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 16.04.2014 р. №14/651/2014ю-Кд «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року позов задоволено.
Визнано незаконною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про накладення штрафу від 16.04.2014 р. №14/651/2014ю-Кд.
Вирішено питання по сплаті судового збору.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року, та винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не прибули.
В свою чергу представник позивача надіслав заперечення, в якому зазначив про обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови, просить залишити без змін постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належних чином повідомлених, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для скасування судового рішення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі Порядок №553), та на підставі Наказу інспекції ДАБК від 25.12.2013 року №541 “ОД” (а.с. 21) головним державним інспектором Центрального інспекційного відділу №1 у м. Кіровограді та Кіровоградському районі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області було проведено планову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» (код ЄДРПОУ 32571045) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
Назва та місцезнаходження будівництва: «встановлення додаткового обладнання газового модуля (АГЗП) на території діючої АЗС по вул. Кірова, 195 у м. Новоукраїнка Кіровоградської області».
За результатами проведеної перевірки складено акт №424/2014ю-Кд від 07.04.2014р., яким встановлено порушення, допущені ТОВ «Спецбудконструкція», а саме порушено: пп.6.2.1 п.6.2 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», пп.2.2.1 п.2.2 та пп.3.3.1 п.3.3 ДБН А 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва", ч.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466.
На підставі акту перевірки відповідачем 07.04.2014 року складено протокол №13/2014ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, стосовно ТОВ «Спецбудконструкція» та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, згідно з яким позивача зобов'язано у строк до 07.05.2014 року влаштувати огородження будівельного майданчика з інформаційним стендом об'єкту будівництва, а також надати для ознайомлення проект виконання робіт.
Копії акту, протоколу та припису направлено позивачу поштою 08.04.2014р. та було отримано позивачем 11.04.2014 р. (а.с. 30).
16.04.2014 р. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області винесено постанову №14/651/2014ю-Кд від 16.04.2014 р. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Згідно з означеною постановою ТОВ «Спецбудконструкція» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, та накладено штраф у сумі 54 810грн.
Примірник постанови №14/651/2014ю-Кд від 16.04.2014 р. направлено позивачу поштою 16.04.2014 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4905106443910 (а.с.32).
Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем було порушено порядок проведення перевірки, а саме було порушено право позивача особисто або через свого представника бути присутнім під час здійснення контролю, а головне - позивач був позбавлений можливості подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникали під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, як це передбачено п.п.9, 13, 14 Порядку №553, тому постанова № 14/651/2014ю-Кд від 16.04.2014 року «Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності» є незаконною та підлягає скасуванню.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.
Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок №553), Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.
Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 5 Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Згідно п.6 Порядку №553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку
Згідно з п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкти будівництва.
Положенням п.13 Порядку №533 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.
Відповідно до п.16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Згідно пункту 20 Порядку №553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України
Відповідно до пункту 21 Порядку №553, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції та твердження позивача щодо порушення права позивача на участь при проведенні перевірки, на підставі яких було задоволено позов, спростовуються наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, про проведення день, час та місце проведення перевірки відповідач повідомив позивача листом від 31.03.2014 року № 01-10/522 (а.с.36).
За результатами перевірки 07.04.2014 року відповідачем було скаладено акт перевірки № 424/2014ю-Кд від 07.04.2014 року та припис № 36/2014ю-Кд від 07.04.2014 року.
Колегією суддів встановлено, що позивачем не було оскаржено вищезазначений припис в передбачений законодавством спосіб, та всупереч вимог чинного законодавства, не було виконано вимоги припису, що підтверджено актом повторної перевіки № 580/2014ю-Нукр. від 08.05.2014 року (а.с.33).
Також матеріалами справи підтверджується, що відповідачем, відповідно до приписів п.21 Порядку № 553, на адресу позивача засобами поштового зв'язку було направлено примірники акту, протоколу та припису, в яких вказано час та місце розгляду справи, і, як вбачається з протоколу №13/2014ю-КД від 07.04.2014 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 13:00 16.04.2014 року (а.с.24).
Оскільки зазначений протокол, акт та припис позивачем були отримані 11.04.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4905106464070 (а.с. 30), то у позивача було достатньо часу для підготовки та надання пояснень або інших доказів, які довели відсутність, в його діях, правопорушення, але позивач не скористався свої правом.
Колегія суддів, на підставі вищенаведеного доходить висновку, що можливі порушення під час проведення перевірки не спростовують факту наявності в діях позивача порушень пп.6.2.1 п.6.2 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», пп.2.2.1 п.2.2 та пп.3.3.1 п.3.3 ДБН А 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва", ч.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466 та не встановлюють протиправність прийнятого відповідачем рішення.
В свою чергу колегія суддів критично оцінює те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, в наслідок чого було прийнято рішення з порушенням норм матеріального права при неповному встановленні обставин, що мають значення для справи.
За таких обставин колегія суддів зазначає, оскільки позивачем не спростовано наявності факту порушень, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 16.04.2014 року № 14/651/2014ю-Кд, то доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення вимог апеляційної скарги та скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 202, 207 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року по справі № 804/6203/14 - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року по справі № 804/6203/14 - скасувати. У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.
Головуючий: С.В. Чабаненко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: А.В. Шлай