31 березня 2015 року Справа № 918/1355/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"
на ухвалувід 22.09.2014
господарського суду Рівненської області
та на постанову від 03.11.2014
Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 918/1355/14
господарського суду Рівненської області
за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"
провизнання недійсними змін до статуту
В судове засідання прибули представники сторін:
позивачаГрабовський В.А. (дов. від 31.03.2014 № б/н);
відповідачаМалишева А.А. (дов. від 30.03.2015 № 11);
Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 31.03.2015 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегією суддів у наступному складі: головуючий-суддя - Демидова А.М., судді - Волік І.М. (доповідач), Шевчук С.Р.
У вересні 2014 року позивач - Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (надалі - Асоціація "Рівнеагробуд") звернулася до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" (надалі - ТОВ "Агробуд-Рівне", відповідач) про визнання недійсними змін то Статуту ТОВ "Агробуд-Рівне" шляхом викладення Статуту ТОВ "Агробуд-Рівне" у новій редакції, що затверджені рішенням загальних зборів учасників від 07.03.2014 та оформлені пртоколом № 1/13 від 07.03.2014, зареєстровані 11.03.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області за №16081050014000065.
Крім цього, позивачем подано до господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на частку в розмірі 99,64 %, що складає 848549,00 грн. в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне", яка належить ТОВ "Агробуд-Рівне".
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.09.2014 у справі № 918/1355/14 (суддя Марач В.В.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 (колегія суддів: Павлюк І.Ю. - головуючий, судді - Олексюк Г.Є., Сініцина Л.М.), вжито заходи до забезпечення позову Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та накладено арешт на частку в розмірі 99,64%, що складає 848549,00 грн. в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне", яка належить ТОВ "Агробуд-Рівне".
Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанцій, відповідач - ТОВ "Агробуд-Рівне" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.09.2014 та постанову постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 скасувати. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами порушенно норми матеріального та процесуального права, і зокрема, ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки надано не вірну правову оцінку адекватності вжитого заходу з урахуванням предмету позову, що є підставою для скасування оскаржуваних судових актів.
Позивач - Асоціація "Рівнеагробуд" у відзиві на касаційну скаргу заперечила проти її доводів та просила залишити оскаржувані судові акти без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, з посиланням на приписи ст. ст. 66, 67 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем заявлено позовну вимогу про визнання недійсним Стутуту ТОВ "Агробуд-Рівне" в новій редакції, яким за відповідачем визнано право на частку у розмірі 99,64 %, що складає 848549,00 грн., в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне", і відчуження вищезазначеної частки в статутному капіталі утруднить виконання рішення або зробить неможливим його виконання, у разі задоволення позовних вимог, оскільки під час розгляду справи по суті фактично буде встановлено правомірність переходу частки від Асоціації "Рівнеагробуд" до ТОВ "Агробуд-Рівне".
Апеляційний господарський суд повторно переглядаючи справу погодився з такими висновками місцевого господарського суду посилаючись на те, що відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України, забезпечення позову, за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб; вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. За оскаржуваним Статутом до відповідача перейшло право влансоті на частку у статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне", що становить 99,64 % його статтутного капіталу, а тому відчуження відповідачем вище зазначеної частки утруднить виконання рішення або зробить його неможливим, оскільки позивач оскаржує в судовому порядку саме правомірність її (частки) переходу від Асоціації "Рівнеагробуд" до ТОВ "Агробуд-Рівне" шляхом викладення Статуту у новій редакції, і у разі можливого задоволення позову може бути встановлена неправомірність зазначеного переходу і відсутність оскаржуваної частки у відповідача на момент винесення рішення не дозволить в повній мірі захистити порушені права та охоронювані інтереси позивача в разі їх встановлення судом.
Проте колегія суддів вважає такі висновки передчасними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, із змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.
Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.
Судами встановлено та вбачається з матеріалів справи, що предметом судового розгляду є вимога про визнання недійсними внесених змін то Статуту ТОВ "Агробуд-Рівне". При цьому, незалежно від результатів вирішення господарським судом спору по даній справі, видача наказу та примусове виконання рішення по даній категорії позовних вимог не провадиться, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій.
З огляду цього, висновок місцевого суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливлять виконання рішення у справі, є безпідставним.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суд України дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.09.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 не можна визнати законними, оскільки зазначені судові акти не відповідають вимогам чинного законодавства, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, і тому підлягають скасуванню, а у задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову необхідно відмовити; матеріали справи підлягають поверненню до господарського суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" задовольнити.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 та ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.09.2014 у справі № 918/1355/14 скасувати.
В задовленні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
Головуючий, суддя А.М. Демидова
Судді : І.М. Волік
С.Р. Шевчук