КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про витребування доказів в адміністративній справі
12 березня 2015 року справа № П/811/105/15
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В. за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:
позивача: не з'явились;
відповідача: не з'явились
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 11.12.2014 року №000381701,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 11.12.2014 року №000381701.
У ході судового розгляду справи виникла необхідність у з'ясуванні обставин та перевірці їх доказами.
Судм встановлено, що на виконання договору поставки №1/01-13 від 01.03.2013 року укладеного між ТОВ «Універсалавтотранс» та ФОП ОСОБА_1 ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» відвантажило на ім'я ФОП ОСОБА_1 цемент.
Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.
Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.
З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.
Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд зобов'язує ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» надати суду документально підтверджену інформацію та письмові пояснення щодо відвантаження цементу марки ПЦ-11/А-Ш-400 у кількості 1440 тон придбаного ФОП ОСОБА_1 у ТОВ «Універсалавтотранс» у період з 01.02.2013 року по 31.12.2013 року.
В судовому засіданні 12.03.2015 року представник позивача не прибув подавши до суду клопотання про зупинення провадження у справі до отримання всіх необхідних доказів та інформації, що необхідна для вирішення справи по суті.
Відповідач в судове засідання також не прибув, причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що без витребування та дослідження витребуваної інформації неможливо вирішити дану справу, а їх отримання потребує значного проміжку часу, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 КАС України.
Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -
1.Зобов'язати ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» надати суду документально підтверджену інформацію та письмові пояснення щодо відвантаження цементу марки ПЦ-11/А-Ш-400 у кількості 1440 тон придбаного ФОП ОСОБА_1 у ТОВ «Універсалавтотранс» у період з 01.02.2013 року по 31.12.2013 року.
2.Зупинити провадження у адміністративній справі №П/811/105/15 до виконання вимог даної ухвали.
3.Ухвалу суду належить виконати протягом трьох днів з моменту отримання її копії.
4.Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на керівника ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна».
5.Попередити керівника ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Жук