12.03.2015 Справа № 908/5092/14
Головуючий суддя Немченко О.І., суддя Азізбекян Т.А. та суддя Давиденко І.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфарм-Дніпро" (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 26, оф. 67-Б)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд.11-А)
про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № 70533-20/14-7 від 05.06.2014 року
В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/5092/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфарм-Дніпро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "АЛЬБА Україна", про стягнення заборгованості, яка виникла у відповідача перед третьою особою за договором купівлі-продажу № 479 від 04.01.2010 р., та право вимоги якої було відступлено третьою особою позивачу на підставі договору відступлення прав вимоги № 70533-20/14-7 від 05.06.2014 року.
10.03.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфарм-Дніпро" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № 70533-20/14-7 від 05.06.2014 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "АЛЬБА Україна" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь".
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 2 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.
Так, згідно змісту зустрічної позовної заяви б/н від 05.03.2015 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансфарм-Дніпро" просить визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги № 70533-20/14-7 від 05.06.2014 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "АЛЬБА Україна" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь", посилаючись на ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, у зв'язку з тим, що договір суперечить чинному законодавству України; не містить всіх суттєвих умов договору; укладений з порушенням прав та законних інтересів боржника (без надання згоди на його укладення), без підтвердження суми, що відступається, належними первинними документами, не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Однак, з цих же підстав, до тієї ж сторони та про той же предмет, Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансфарм-Дніпро" вже подавався позов до господарського суду міста Києва (копія позовної заяви міститься в матеріалах справи).
Рішенням від 16.02.2015 р. у справі № 910/28515/14 господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфарм-Дніпро" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № 70533-20/14-7 від 05.06.2014 р. (копія рішення міститься в матеріалах справи).
Таким чином, колегія суддів відмовляє у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки є рішення господарського суду міста Києва, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Враховуючи відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, колегією суддів не розглядається заява про відстрочення сплати судового збору.
Керуючись ст. 60, п.2 ч.1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.
Додаток на адресу позивача за зустрічним позовом: матеріали зустрічної позовної заяви на 13 арк. у т.ч., фіскальний чек від 05.03.2015 р. (оригінал), заява від 05.03.3015 р. про відстрочення сплати судового збору (оригінал); додатки до позовної заяви у ксерокопіях.
Головуючий суддя Немченко О.І.
Суддя Азізбекян Т.А.
Суддя Давиденко І.В.