Україна
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
30 березня 2015 р. Справа № 820/3069/15
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В.,
розглянувши адміністративний позов приватної фірми "ГАСПІК" до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, встановлення юридичного факту та виключення відомостей з митного реєстру об"єктів права інтелектуальної власності, -
Позивач, приватна фірма "ГАСПІК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, ОСОБА_1, у якому просить суд:
- визнати неправомірними дії Харківської митниці Державної фіскальної служби України із зупинення митного оформлення товарів виробництва ЗАО «СОАТЭ» по митній декларації №807100000X2015\001197 та митній декларації №807100000X2015X008583;
- встановити юридичний факт, що продукція виробництва Закритого акціонерного товариства «Старооскільський завод автотракторного електрообладнання ім. A.M. Мамонтова» (ЗАТ «СОАТЕ», Російська Федерація»), яка переміщується через митний кордон України згідно з контрактом 35-Е від 18.12.2014р., отримувачем якої є Приватна фірма «ГАСПІК», не відноситься до складу об'єктів права інтелектуальної власності, яким надається захист згідно з митним реєстром об'єктів права інтелектуальної власності та свідоцтвом №171951;
- виключити з митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності відомості про надання охорони за свідоцтвом №171951 об'єктам права інтелектуальної власності щодо товарів інших, ніж відносяться до 7 класу МКТП.
Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), щодо позовних вимог в частині встановлення юридичного факту, що продукція виробництва Закритого акціонерного товариства «Старооскільський завод автотракторного електрообладнання ім. A.M. Мамонтова» (ЗАТ «СОАТЕ», Російська Федерація»), яка переміщується через митний кордон України згідно з контрактом 35-Е від 18.12.2014р., отримувачем якої є Приватна фірма «ГАСПІК», не відноситься до складу об'єктів права інтелектуальної власності, яким надається захист згідно з митним реєстром об'єктів права інтелектуальної власності та свідоцтвом №171951, - суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень
За визначенням п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч.1 та 2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.
Частинами 1 та 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.
Загальні положення про право інтелектуальної власності викладено у главі 35 книги 4 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Суди розглядають справи, визначені у частині першій ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, в порядку позовного, наказного та окремого провадження. (Частина 3 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України.)
За визначенням ч. 1 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
З наведеного вбачається, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про встановлення юридичного факту, які підлягають розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Таким чином, суддя вважає, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства позовна вимога про встановлення юридичного факту, що продукція ..., яка переміщується через митний кордон України, не відноситься до складу об'єктів права інтелектуальної власності, яким надається захист згідно з митним реєстром об'єктів права інтелектуальної власності та свідоцтвом №171951.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення юридичного факту, що продукція виробництва Закритого акціонерного товариства «Старооскільський завод автотракторного електрообладнання ім. A.M. Мамонтова» (ЗАТ «СОАТЕ», Російська Федерація»), яка переміщується через митний кордон України згідно з контрактом 35-Е від 18.12.2014р., отримувачем якої є Приватна фірма «ГАСПІК», не відноситься до складу об'єктів права інтелектуальної власності, яким надається захист згідно з митним реєстром об'єктів права інтелектуальної власності та свідоцтвом №171951.
Керуючись ст.ст. 109, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом приватної фірми "ГАСПІК" до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, встановлення юридичного факту та виключення відомостей з митного реєстру об"єктів права інтелектуальної власності - в частині позовних вимог про встановлення юридичного факту, що продукція виробництва Закритого акціонерного товариства «Старооскільський завод автотракторного електрообладнання ім. A.M. Мамонтова» (ЗАТ «СОАТЕ», Російська Федерація»), яка переміщується через митний кордон України згідно з контрактом 35-Е від 18.12.2014р., отримувачем якої є Приватна фірма «ГАСПІК», не відноситься до складу об'єктів права інтелектуальної власності, яким надається захист згідно з митним реєстром об'єктів права інтелектуальної власності та свідоцтвом №171951.
Продовжити вирішення питання про відкриття провадження у справі щодо позовних вимог в іншій частині.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз'яснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до ч.5 ст.109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Роз'яснити особі, яка подала позовну заяву, її право звернутися з таким позовом до відповідного місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Р.В. Мельников