Справа № 822/2376/14
Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
26 березня 2015 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Лозінської Н.В.,
представника позивача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства надзвичайних ситуацій України, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про стягнення середньомісячного заробітку,
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою до Міністерства надзвичайних ситуацій України , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якому просив стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на його користь середньомісячний заробіток за час затримки виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року за період з 24 липня 2013 року по 13 березня 2014 року.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 червня 2014 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року залишено без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року - без змін.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив щодо її задоволення.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву позивача суд першої інстанції зазначив, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, ухвалою суду залишається без руху, у якій зазначається недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.
За правилами п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, в строк, визначений ухвалою суду від 16.06.2014 року, не усунув недоліки заяви, у зв'язку з чим, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.108 КАС України, повернув позивачеві його заяву за не усуненням недоліків.
На думку колегії суддів, наявність вказаних недоліків дійсно є перешкодою для суду при прийнятті заяви до провадження, а тому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку спочатку про необхідність надання позивачу строку для усунення недоліків заяви, а в результаті їх не усунення, - повернення заяви заявнику.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правомірно повернуто позовну заяву позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви у визначений строк.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що оскільки ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року оскаржувались ним в касаційному порядку та ухвалою Вищого адміністративного суду від 03.02.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження (ухвала ВАС України отримана ним 15.02.2015 року), а тому вимоги ухвали щодо усунення недоліків виконанні ним лише 23.02.2015 року, оскільки такі його посилання не ґрунтуються на вимогах Закону, так як не є підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Крім цього, на момент винесення судом оскаржуваної ухвали, суду першої інстанції не було відомо щодо касаційного оскарження вищезазначеної ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року.
Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм процесуального права.
Згідно вимог ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Головуючий /підпис/ Біла Л.М.
Судді /підпис/ Гонтарук В. М.
/підпис/ Матохнюк Д.Б.
З оригіналом згідно:
секретар