"26" березня 2015 р. справа 808/2167/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)
судді Ясенова Т.І. Головко О.В.
при секретарі Троянові А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби в Запорізькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій
ОСОБА_1 19.02.2013 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби в Запорізькій області, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення №080278 від 30.01.2013 про застосування фінансових санкцій в сумі 8500гр за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії та продаж алкогольних напоїв неповнолітнім.
Позовні вимоги мотивує тим, що у своєму кіоску в м.Васильківка по вул.Пролетарській, 10 алкогольними напоями і тютюновими виробами ніколи не торгував. 02.11.2012 на деякий час відлучався з магазину та попросив подивитись за товаром громадянку ОСОБА_2 В цей час постачальник привіз морозиво та їй допомогли розвантажити коробки двоє дівчат, з якими розрахувалась двома банками слабоалкогольного напою «Рево» (ас2,19).
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 позов задоволений. Суд зазначив, що регіональне управління мало приймати не рішення про застосування фінансових санкцій, а податкове повідомлення рішення (ас47).
В апеляційній скарзі регіональне управління просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують, що рішення про застосування фінансових санкцій прийнято у відповідності до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (ас51).
Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши позивача, котрий з'явився в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 12 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватись суб'єктами господарювання всіх форм власності, в тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Абзацами 5 та 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в редакції на час спірних правовідносин передбачалось застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів в разі:
- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700гр;
- порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800гр.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №182279 від 02.11.2012, складеного оперуповноваженим Васильківського РВ Григоренко Л.Я., близько 16:00 громадянка ОСОБА_2 в кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 продала 2 банки «Рево» неповнолітній ОСОБА_4 (ас39).
Постановою адміністративної комісії при Виконкомі Василівської міської ради від 11.12.2012 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП (ас9).
Окрім вищеперелічених протоколу та постанови, факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі в кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить позивачу, підтверджується поясненнями неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підкреслили, що продавець магазину цікавилась в них яку саме пляшку необхідно продати та після уточнення, продала дві банки «Рево» за 30гр; показами самої ОСОБА_2, яка пояснила що з серпня 2011 року працює продавцем в кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить ОСОБА_1 02.11.2012 о 16:00 до кіоску зайшли двоє дівчат і вона продала їм дві банки слабоалкогольного напою «Рево» за 30гр. ОСОБА_2 нічого не розповідала про тимчасовий характер перебування в кіоску та розрахунок з неповнолітніми за допомогу у розвантажені морозива (ас39-43).
З огляду на викладене, рішення про застосування фінансових санкцій №080278 від 30.01.2013 у вигляді накладання штрафу на власника кіоску ОСОБА_1 в розмірі 1700гр за торгівлю алкогольними напоями без ліцензії та в розмірі 6800гр за продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років (ас7) - є правомірними.
Висновок суду першої інстанції що оскаржуване рішення прийнято регіональним управлінням не у спосіб, передбачений законом, на переконання колегії суддів є помилковим.
Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною 2 цієї статті, приймаються органами державної податкової служби або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №375/11/14-14 від 28.03.2014, окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом в межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнано судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. В такому разі рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.
Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби в Запорізькій області задовольнити.
Скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 та прийняти нову постанову.
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 26.03.2015.
В повному обсязі постанова складена 30.03.2015.
Головуючий: А.В. Суховаров
Суддя: Т.І. Ясенова
Суддя: О.В. Головко