25 березня 2015 року Чернігів Справа № 825/273/15-а
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Поліщук Л.О.,
за участі секретаря Сірого І.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
за участі представника відповідача Коваля В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_4 про скасування постанови та акту, -
30.01.2015 ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в якому просить скасувати постанову державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.09.2014; скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30.12.2014 № 41298003/3 та скасувати протокол проведення електронних торгів від 16.12.2014 №22847.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачу не надіслано копію постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Відповідачем не проведено конкурс для визначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, як цього вимагає частина 2 статті 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Крім того, відповідачем не укладено з суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_5 договір про проведення оцінки майна, як цього вимагає ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державним виконавцем було порушено порядок реалізації арештованого майна, що в свою чергу, призводить до незаконності проведення самої процедури електронних торгів, а також до незаконності результатів таких торгів. Також позивач зазначає, що у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень не міститься інформації про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, більш того, там відсутні дані про проведену оцінку та результати оцінки.
12.02.2015 позивач надав до суду уточнення позовних вимог до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, в яких просить скасувати постанову державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.09.2014 та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30.12.2014 № 41298003/3.
У судових засіданнях 18.02.2015 та 24.02.2015 ухвалами суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеними секретарем судового засідання до журналів судових засідань, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_4.
Ухвалою суду від 25.03.2015 провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_4 про скасування постанови та акту в частині скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30.12.2014 № 41298003/3- закрито.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.
У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, зазначивши, що оскаржувана постанова та акт винесені відповідачем у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Надра" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 в судове засіданні не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомили.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
17.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелевою Аллою Михайлівною, здійснено виконавчий напис № 1048 за яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за договором іпотеки від 15.12.2006 (а.с.129-131).
19.12.2013 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Коваль В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41298003 з виконання зазначеного виконавчого напису (а.с.133) та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.137), які не було отримано позивачем конверт повернувся з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.134).
Разом з цим, 13.01.2014 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Коваль В.О. складено акт опису й арешту майна боржника (ОСОБА_3) (а.с.138).
15.09.2014 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Коваль В.О. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.158).
16.09.2014 між Головним управлінням юстиції у Чернігівської області (Замовником) та фізичною особою-підприємцем (Виконавець) укладеного договір про надання послуг по експертній оцінці №710 від 16.09.2014 (а.с.213-214). За даним договором Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконувати послуги по проведенню експертної оцінки описаного, арештованого та конфіскованого майна, а саме: 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 52,4 кв.м, власником якої є ОСОБА_3.
На підставі вищевказаної постанови суб'єктом оціночної діяльності «ОСОБА_5» складено звіт про незалежну оцінку 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 52,4 кв.м, власником якої є ОСОБА_3 (а.с.162).
Листом Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 13.10.2014 №02.1-25/126-3 ОСОБА_3 повідомлено про результати оцінки арештованого майна, який не був отриманий позивачем конверт повернувся з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.202).
Однак, в судовому засіданні представник позивача стверджував, що зазначену постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3 не отримував, чим позбавлений права заявити відвід експерту у строки, які визначені законом.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.
Згідно статті 1 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно частини 1 статті 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Пунктом 4 частини 2 статті 17 Закону № 606-XIV передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, як виконавчі написи нотаріусів.
Відповідно до статті 90 Закону України від 02.09.1993 №3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон України №3425-ХІІ) стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно з статтею 91 Закону України №3425-ХІІ виконавчий напис може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.
Статтею 13 Закону № 606-XIV передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Винагорода та інші витрати, зумовлені проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. За відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості, експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі такого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.
Крім цього, частиною 1 статті 31 Закону № 606-XIV передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Пунктом 1 частини 1 статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є зокрема звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Згідно з частиною 8 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем надіслано сторонам виконавчого провадження (СОД «Дубик Олег Олександрович», ОСОБА_3, ПАТ «Комерційний банк «Надра») постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні про що свідчить супровідний лист від 15.09.2014 № 02.1-25/126-3 (а.с.153) та витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2014-2015 роки (а.с.211-212).
В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем вживалися заходи примусової реалізації майна боржника згідно з ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року №898-IV.
Під час судового розгляду справи з'ясовано, та знайшло своє підтвердження матеріалами справи, що державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» складено акт опису та арешту нерухомого майна. Повідомлення позивача щодо визначення ринкової вартості арештованого й описаного майна відповідно до звітів про незалежну оцінку майна від 07.03.2014 та від 13.10.2014, що наданий суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (а.с.144-146,162-163) надіслано рекомендованими листом позивачу 12.03.2014 та 16.10.2014, які повернулися з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.147,201-202). Для здійснення оцінки описаного майна, державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження. Після надходження до відділу ДВС звіту про оцінку майна, державним виконавцем було підготовлено та передано відповідний пакет документів, необхідних для проведення реалізації належного боржникові майна.
Таким чином, суд зазначає, що відповідач діяв лише на підставі, в межах повноважень та на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» надіслав адресатам (сторонам виконавчого провадження) із супровідними листами постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні на адресу зазначену у матеріалах виконавчого провадження.
Суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що зазначена адреса позивача в виконавчому провадженню (АДРЕСА_2) не відповідає дійсній адресі його реєстрації (АДРЕСА_1), оскільки адреса боржника в виконавчому провадженні: АДРЕСА_2 зазначена згідно виконавчого напису №1048 від 17.07.2013. Крім того, позивач не надавав інформацію Іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» та не звернення до державного виконався про зміну адреси реєстрації.
До того ж, представник позивача в судовому засіданні та в позовній заяві зазначив, що повідомлення державного виконавця надсилались за адресою згідно договору іпотеки від 15.12.2006, де зазначена: АДРЕСА_3 (а.с.130-131,133). Зазначена адреса також міститься у виконавчого провадження №41298003.
Також суд не бере до уваги доводи представника позивача про те, що державним виконавцем порушено процедуру оцінки майна відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Таким чином, державний виконавець під час оцінки майна позивача діяв у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з частинами 2, 5 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя Л.О. Поліщук