Справа: № 729/1520/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузюра В.О. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
Іменем України
26 березня 2015 року м. Київ
Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Федотова І.В., Шурка О.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про повернення незаконно утриманої пенсії, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21.01.2015 року, -
Позивач звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про повернення незаконно утриманої пенсії та стягнення моральної шкоди спричиненої незаконними діями відповідача.
Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21.01.2015 року позов задоволено частково: стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області на користь ОСОБА_2 незаконно утриману суму пенсії в розмірі 4440 грн. 37 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права та винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження по справі слід закрити з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.
Суд першої інстанції розглянув спір по суті заявлених вимог та задовольнив позов.
З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України - справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Ч. 2 ст. 4 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.
Колегією суддів встановлено, що фактично позивач просить стягнути з відповідача незаконно утриману суму пенсії в розмірі 4 440,37 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.
Зазначені правовідносини, що існують між сторонами у даній справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контролюючих функцій відповідачем по відношенню до позивача, отже не є публічно-правовим спором.
Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Тобто, розгляд спорів про відшкодування як матеріальної шкоди, так і моральної, що завдана фізичній особі іншою особою, віднесено до компетенції судів, які розглядають справи в порядку цивільного процесуального судочинства.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Зазначений спір полягає у стягненні незаконно утриманих сум пенсії, відшкодуванні моральної шкоди та не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, провадження у справах про стягнення заборгованості (відшкодування матеріальної шкоди) здійснюється у порядку передбаченому ЦПК України і не належать до компетенції адміністративних судів.
Вищезазначене не було враховано місцевим судом, що є порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, адже суд помилково відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив її по суті за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на зазначені обставини, вказаний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 12, 17, 157, 160, 165, 205, 206, 212, 254 КАС України, -
Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21.01.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про повернення незаконно утриманої пенсії - задовольнити частково.
Постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21.01.2015 року - скасувати.
Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про повернення незаконно утриманої пенсії - закрити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: І.В. Федотов
О.І. Шурко
Повний текст ухвали виготовлено 31.03.2015 року.
Головуючий суддя Кузьменко В. В.
Судді: Федотов І.В.
Шурко О.І.