Головуючий у 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
31 березня 2015 року справа №425/331/15-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Сіваченка І.В.
суддів Шишова О.О., Жаботинської С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2015 року у справі № 425/331/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжному Луганської області (далі - Управління), в якому просив суд:
- визнати неправомірними дії Управління з приводу відмови у призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці (Список № 1) з 13.12.1982 року по 04.06.1983 року на підприємстві Опытный завод НИОПиК (назва підприємства російською мовою) та з 28.08.1985 року по 21.08.1992 року на підприємстві Опытный завод МНПО НИОПиК (назва підприємства російською мовою), що дають право на пільгову пенсію за списком № 1;
- зобов'язати Управління призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII), з урахуванням стажу роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці (Список № 1) з 13.12.1982 року по 04.06.1983 року на підприємстві Опытный завод НИОПиК (назва підприємства російською мовою) та з 28.08.1985 року по 21.08.1992 року на підприємстві Опытный завод МНПО НИОПиК (назва підприємства російською мовою), що дають право на пільгову пенсію за списком № 1, з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, а саме з 10 листопада 2014 року.
В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначав, що відповідач не зараховує до пільгового стажу вищезазначені спірні періоди роботи, оскільки довідки про підтвердження пільгового характеру роботи видані НТУ «Інститут хімічної технології та промислової екології», та це підприємство не є правонаступником ліквідованого ВАТ «Краситель» та відповідно підприємств Опытный завод НИОПиК та Опытный завод МНПО НИОПиК (назва підприємств російською мовою), проте НТУ «Інститут хімічної технології та промислової екології» зберігає первинні документи, обслуговує архів документів підприємств, на яких працював позивач, тобто НТУ «Інститут хімічної технології та промислової екології» є установою, довідки якої прирівнюються до довідок архівної установи. Позивач має право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону № 1788-XII, проте своєю відмовою в призначені пенсії відповідач порушив права позивача, тому він змушений звернутися до суду з цим позовом.
Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2015 року у справі № 425/331/15-а позов задоволено, а саме:
визнано неправомірними дії Управління з приводу відмови у призначені ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці (список № 1) з 13.12.1982 року по 04.06.1983 року на підприємстві Опытный завод НИОПиК (назва підприємства російською мовою) та з 28.08.1985 року по 21.08.1992 року на підприємстві Опытный завод МНПО НИОПиК (назва підприємства російською мовою), що дають право на пільгову пенсію за списком № 1;
зобов'язано Управління призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону № 1788-XII, з урахуванням стажу роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці (список № 1) з 13.12.1982 року по 04.06.1983 року на підприємстві Опытный завод НИОПиК (назва підприємства російською мовою) та з 28.08.1985 року по 21.08.1992 року на підприємстві Опытный завод МНПО НИОПиК (назва підприємства російською мовою), що дають право на пільгову пенсію за списком № 1, з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, а саме з 10 листопада 2014 року.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що згідно п. «а» ч. 1 статті 13 Закону № 1788-XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Крім того, відповідно до довідки, уточнюючі пільгових характер роботи, котрі позивач надав до заяви про призначення пенсії, за період з 13.12.1982 року по 04.06.1983 року та з 28.08.1985 року по 21.08.1992 року, видані Науково-технічною установою «Інститут хімічної технології та промислової екології». Однак, для зарахування пільгового стажу роботи згідно наданих позивачем довідок немає правових підстав, оскільки згідно рішення Господарського суду Луганської області від 22.12.2009 року у справі № 9-266, відкрите акціонерне товариство «Краситель» ліквідовано, як банкрута, а Науково-технічна установа «Інститут хімічної технології та промислової екології» не є правонаступником ліквідованого підприємства і не має жодних правових підстав для видачі будь-яких довідок.
Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Судом встановлено, що 06.11.2014 року позивач звернувся до Управління з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, до якої надав документи на підтвердження його трудового стажу (а.с.12).
21.11.2014 року Управлінням було відмовлено позивачу в призначені пенсії з підстав, що пільговий стаж роботи позивача, підтверджений довідками про пільговий характер робіт за період з 13.12.1982 року по 04.06.1983 року та з 28.08.1985 року по 19.01.2001 року, які видані НТУ «Інститут хімічної технології та промислової екології», не може бути зарахований, оскільки НТУ не є правонаступником підприємств, на яких працював позивач у вказаний період (а.с.14).
Відповідно до записів трудової книжки позивача, 13.12.1982 року він був зарахований до дослідно-експериментального цеху № 8 на посаду слюсаря з ремонту апаратурного обладнання по 3 тарифному розряду Дослідний завод НІОНіБ (російською мовою - Опытный завод НИОПиК), підставою є наказ № 145-к від 23.12.1982 року; 04.06.1983 року звільнений за ст. 36 п. 3 КЗпП УРСР в зв'язку з призовом до Радянської Армії, підставою є розпорядження № 27-к від 08.06.1983 року; 15.06.1983 року по 21.05.1985 року служба у лавах Радянської армії; 28.08.1985 року зарахований до дослідно-експериментального цеху № 8 на посаду слюсаря з ремонту апаратурного обладнання по 4 тарифному розряду Дослідний завод МНВО НІОНіБ (російською мовою - Опытный завод МНПО НИОПиК), підставою є наказ № 152-к від 05.09.1985 року; 01.04.1988 року дослідно-експериментальний цех № 8 перейменований в дослідний цех № 6; 18.02.1991 року - згідно затвердженої структури дослідний цех № 6 іменувати дослідним виробництвом Рубіжанської філії НІОНіБ; 24.10.1991 року Рубіжанська філія НІОНіБ МНВО «НІОНіБ» перейменований в Інститут хімічної технології та промислової екології; 01.12.1993 року встановлений 5 тарифний розряд слюсаря-ремонтника; 29.04.1994 року - на підставі наказу № 37 Міністерства промисловості України від 29.02.1994 року інститут хімічної технології та промислової екології приєднаний до Державного виробничого об'єднання «Краситель»; 01.06.1994 року - в зв'язку з зміною структури управління цехами перевести в цех № 21 слюсарем-ремонтником 5 тарифного розряду (а.с.9-11).
Згідно довідки підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 219 від 26.08.2014 року, виданої Науково-технічною установою «Інститут хімічної технології та промислової екології» на підставі штатного розкладу за 1982-1983 роки, наказів по особовому складу за 1982-1983 роки, платіжно-розрахункових відомостей за 1982-1983 роки, особової картки ф. Т-2, ОСОБА_2 працював повний робочий день (назва установи зазначається російською мовою) на Опытном заводе НИОПиК за період з 13.12.1982 року по 04.06.1983 року, виконував ремонтні роботи, профілактику та обслуговування технологічного обладнання на хімічному виробництві за професією слюсар з ремонту апаратурного обладнання, що передбачено Списком № 1 розділу VІІІ підрозділу 1 пункту 7, за період з 13.12.1982 року по 04.06.1983 року, стаж роботи складає 05 місяців 24 дні. Ця довідка № 219 від 26.08.2014 року підписана керівником та головним бухгалтером, містить відбитки кутового штампу та круглої печатки Науково технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології» (а.с.15).
Згідно довідки підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 220 від 26.08.2014 року, виданої Науково-технічною установою «Інститут хімічної технології та промислової екології» на підставі штатного розкладу за 1985-1992 років, наказів по особовому складу за 1985-1992 роки, платіжно-розрахункових відомостей за 1985-1992 роки, особової картки ф. Т-2, ОСОБА_2 працював повний робочий день (назва установи зазначається російською мовою) на Опытном заводе НИОПиК, Опытном производстве РФ НИОПиК, ИХТПЭ за період з 28.08.1985 року по 21.08.1992 року, виконував ремонтні роботи, профілактику та обслуговування технологічного обладнання на хімічному виробництві за професією слюсар з ремонту апаратурного обладнання, слюсар-ремонтник, що передбачено Списком № 1 розділу VІІІ підрозділу А пункту 1080А010, за період з 28.08.1985 року по 21.08.1992 року, стаж роботи складає 6 років 11 місяців 26 днів. Ця довідка № 220 від 26.08.2014 року підписана керівником та головним бухгалтером, містить відбитки кутового штампу та круглої печатки Науково технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології» (а.с.16).
Згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії № 217 від 26.08.2014 року, виданої Науково-технічною установою «Інститут хімічної технології та промислової екології», ОСОБА_2 була нарахована та сплачена заробітна плата у період з січня 1988 року по квітень 1994 року, в період з 13.12.1982 року по 04.06.1983 року та з 28.08.1985 року по 21.08.1992 року в безоплатних відпустках не перебував (а.с.17-20).
З довідки № 223 від 26.08.2014 року, виданої Науково-технічною установою «Інститут хімічної технології та промислової екології», вбачається що Інститут хімічної технології та промислової екології було приєднано до Рубіжанського виробничого об'єднання «Краситель» (наказом Міністерства промисловості України від 26.02.1994 року № 37 Державний інститут хімічної технології та промислової екології був реорганізований шляхом приєднання до Рубіжанського виробничого об'єднання «Краситель» в Інститут хімічної технології і промислової екології РВО «Краситель») з збереженням за ним прав галузевого інституту (а.с.21).
У довідці № 55 від 26.08.2014 року зазначено, що Рубіжанська філія Московського науково-дослідного інституту органічних напівпродуктів і барвників (російською мовою - РФ НИОПиК) створена 16.01.1948 року Постановою Ради Міністрів СРСР № 90-42. В зв'язку з реорганізацією у 1983 році Московського науково-виробничого об'єднання «НІОНіБ» (російською мовою Московского научно-производственного объединения «НИОПиК») згідно розпорядження Ради Міністрів СРСР від 11.11.1982 року Рубіжанська філія НІОНіБ (російською мовою Рубежанский филиал НИОПиК) була об'єднана з Рубіжанською філією Державного інституту з проектування підприємств органічних напівпродуктів і барвників (російською мовою - РФ ГИПРООРХИМ) до єдиної організації - Рубіжанська філія МНВО «НІОНіБ» (російською мовою Рубежанский филиал МНПО «НИОПиК»). Далі дослідний цех № 6 Дослідного заводу МНВО «НІОНіБ» (російською мовою - опытный цех № 6 Опытного завода МНПО «НИОПиК») підпорядкований Рубіжанській філії МНВО «НІОНіБ» (російською мовою Рубежанский филиал МНПО «НИОПиК»), наказом Держхімпрому України від 24.10.1991 року № 15 філія перетворена в Державний Інститут хімічної технології та промислової екології (російською мовою - Государственный Институт химической технологии и промышленной экологии (ИХТПЭ). В подальшому наказом Мінпрому України від 26.02.1994 року № 37 Державний Інститут хімічної технології та промислової екології (російською мовою - Государственный Институт химической технологии и промышленной экологии) реорганізований шляхом приєднання до Рубіжанського виробничого об'єднання «Краситель» до Інституту хімічної технології та промислової екології РВО «Краситель», розпорядженням представника Президента України в Луганській області від 02.06.1994 року № 209 створено Відкрите акціонерне товариство «Краситель» шляхом перетворення Державного виробничого об'єднання «Краситель», у склад якого ввійшов як структурний підрозділ ІХТПЕ (Інститут хімічної технології та промислової екології (російською мовою - Институт химической технологии и промышленной экологии (ИХТПЭ) ВАТ «Краситель», рішенням засновника ВАТ «Краситель» № 1 від 01.04.2004 року на базі ІХТПЕ ВАТ «Краситель» (російською мовою - ИХТПЭ) створено Науково-технічну установу «Інститут хімічної технології та промислової екології» (скорочене найменування російською мовою НТУ «ИХТПЭ») (а.с.23).
Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах. На роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них менше 10 років на зазначених роботах.
Відповідно ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
З трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що він працював на посадах слюсаря з ремонту апаратурного обладнання та слюсарем-ремонтником на хімічному виробництві у періоди з 13.12.1982 року по 04.06.1983 року та з 28.08.1985 року по 21.08.1992 року, які включені до списку № 1 (а.с.9-11, 15, 16).
Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі довідки виданої за місцем роботи, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Постановою Правління Пенсійного Фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року затверджений Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій (надалі - Порядок № 22-1), який регулює питання, зокрема, щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до п. 17 Порядку № 22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.
Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, затверджених наказом Державного комітету архівів України № 16 від 16.03.2001 року, правила є нормативно-правовим актом, обов'язковим для виконання всіма установами незалежно від форм власності. Основним завданням цих правил є встановлення єдиного для всіх установ порядку роботи з документами від їх створення в діловодстві до передання на постійне зберігання до державних архівних установ, архівних відділів міських рад або архівних установ, підвищення ефективності організації архівної справи в установах, суворе дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань архівної справи та діловодства.
Відповідно до пункту 2.2 цих Правил установи створюють архіви для зберігання документів, закінчених у діловодстві, користування ними із службовою, виробничою, науковою та іншою метою, а також для захисту законних прав та інтересів громадян.
Проаналізувавши вищезазначені норми Правил, суд першої інстанції правильно вважав, що довідки стосовно захисту законних прав та інтересів громадян, громадяни можуть отримувати не лише на підприємствах, на яких працювала особа, чи у правонаступника цих підприємств, а ще й в установах, в яких зберігаються документи, закінчені у діловодстві.
Згідно акту приймання-передачі від 22.12.2009 року ліквідатор ВАТ «Краситель» передав, а правонаступник Науково-технічна установа «Інститут хімічної технології та промислової екології» прийняла на відомче зберігання документи за період з 1961 року по 1994 рік по Рубіжанській філії НІОНіБ (російською мовою Рубежанский филиал НИОПиК), Рубіжанській філії МНВО «НІОНіБ» (російською мовою Рубежанский филиал МНПО «НИОПиК»), ІХТПЕ (Інститут хімічної технології та промислової екології (російською мовою - Институт химической технологии и промышленной экологии (ИХТПЭ), зокрема, книги наказів, розпорядження по цехам № 6, № 8, розрахункові відомості, книги з штатними розкладами, особові картки, опис звільнених співробітників тощо. Після підписання акту приймання-передачу у правонаступника виникають цивільні права та обов'язки в частині зберігання прийнятих документів, видачі необхідних довідок колишнім робітникам зазначених установ на їх вимогу (а.с.22).
Отже, з акту приймання-передачі від 22.12.2009 року, довідок №№ 55, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223 від 26.08.2014 року вбачається, що усі документи підприємств, де працював позивач, передані та зберігаються в Науково технічній установі «Інститут хімічної технології та промислової екології», на яку відповідно до п. 17 Порядку № 22-1 покладено обов'язок на вимогу громадян з метою захисту їх прав видавати документи для призначення ним пенсії, іншими словами НТУ «Інститут хімічної технології та промислової екології» діє як архівна установа, в якій зберігаються первинні документи, на підставі яких й оформлюються довідки для призначення пенсії.
Таким чином, суд приходить до висновку, що НТУ «Інститут хімічної технології та промислової екології», як установа на зберігання якої передано первинні документи підприємств, на яких працював позивач, має право як архівна установа видавати довідки для призначення пенсії на підставі цих первинних документів.
Суд відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача, що НТУ «Інститут хімічної технології та промислової екології» не має права видавати будь-які довідки для призначення пенсії, оскільки не є правонаступником підприємств, на яких працював позивач.
Суд вважає, що НТУ «Інститут хімічної технології та промислової екології» зберігає первинні документи підприємств, на яких працював позивач, тому ця установа в розумінні п. 17 Порядку № 22-1 та пунктів 1-3 Порядку № 637 є установою, довідки якої прирівняні до документів, виданих архівними установами, навіть якщо ця установа юридично не є правонаступником підприємств, на яких працював позивач.
Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку, що дії Управління з приводу відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці (список № 1) з 13.12.1982 року по 04.06.1983 року на підприємстві Опытный завод НИОПиК (назва підприємства російською мовою) та з 28.08.1985 року по 21.08.1992 року на підприємстві Опытный завод МНПО НИОПиК (назва підприємства російською мовою), що дають право на пільгову пенсію за списком № 1 - є неправомірними.
В ході розгляду даної справи відповідач не заперечував факту роботи позивача ОСОБА_2 повний робочий день на посадах слюсаря по ремонту апаратурного обладнання, слюсаря-ремонтника, які включені до Списку № 1, у періоди з 13.12.1982 року по 04.06.1983 року - 5 місяців 24 дні та з 28.08.1985 року по 21.08.1992 року - 06 років 11 місяців 26 днів. Також, згідно заперечень представника відповідача, УПФУ визнає загальний стаж позивача у 30 років 04 місяці 28 днів та пільговий стаж у 06 років 03 місяці 18 днів у період з 01.06.1994 року по 19.09.1999 року та з 01.12.1999 року по 19.01.2001 року, підтверджений рішенням комісії при ГУ ПФУ в Луганській області від 19.01.2015 року (а.с.24, 32).
Відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
ОСОБА_2 досяг пенсійного віку ІНФОРМАЦІЯ_1 (йому виповнилося 50 років) та звернувся до Управління 06.11.2014 року - тобто в строки, визначені ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Таким чином, з врахуванням неправомірності дії відповідача, визнання відповідачем іншого пільгового та загального стажу позивача, суд першої інстанції правильно зобов'язав відповідача призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону № 1788-XII, з урахуванням стажу роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці (Список № 1) з 13.12.1982 року по 04.06.1983 року на підприємстві Опытный завод НИОПиК (назва підприємства російською мовою) та з 28.08.1985 року по 21.08.1992 року на підприємстві Опытный завод МНПО НИОПиК (назва підприємства російською мовою), що дають право на пільгову пенсію за списком № 1, з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, а саме з 10 листопада 2014 року.
Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області - залишити без задоволення.
Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2015 року у справі № 425/331/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: І.В.Сіваченко
Судді: О.О.Шишов
С.В.Жаботинська