ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
23.03.2015Справа №910/717/15-г
За позовом Приватного підприємства «Автомагістраль»
до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
про стягнення 1412364,63 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Корзаченко В.М. (представник за довіреністю);
від відповідача - Лещенко Н.С. (представник за довіреністю).
Приватне підприємство «Автомагістраль» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - Відповідач) 1321485,14 грн. заборгованості та санкцій за договором поставки № 08-02 від 29.01.2013.
Заявою від 16.03.2015 Позивач збільшив позовні вимоги (періоди нарахування санкцій) та заявляє разом до стягнення з Відповідача 1412364,63 грн., також з покладенням на нього судових витрат. Судом дана заява прийнята, тому відповідно до ст. 55 ГПК України має місце нова ціна позову, з якої підлягає вирішенню даний спір.
У судових засіданнях 16.02.2015, 04.03.2015 та 18.03.2015 судом оголошувались перерви.
Позов мотивований неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків оплатити отриманий товар.
Відповідач проти позову заперечував, та зазначав, що спірні поставки здійснювалися не на підставі договору, відсутні письмово складені Відповідачем та отримані Позивачем заявки на поставку партій товару, а сам договір підписаний не уповноваженою на це особою. Також Відповідач посилається на відсутність копій усіх довіреностей на отримання цінностей (товару), одна з наявних у справі довіреностей прострочена та самі довіреності видавалися на отримання товару не за спірним договором. Окрім того Відповідачем була надана суду копія заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог з Позивачем на суму 787863,13 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд
29.01.2013 між Позивачем, як Постачальником, та Відповідачем, як Покупцем, було укладено договір № 08-02 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити асфальтобетонну-дрібнозернисту щільну суміш, тип В марки 1 (надалі - Товар) вказаний у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору. Асортимент, кількість та ціна Товару, що підлягає поставці згідно умов даного Договору зазначається у видаткових накладних та/або Специфікаціях. Сторони погодили, що обсяги закупівлі Товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків, і загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором визначається відповідно до заявок Покупця, оформлених згідно вимог цього Договору.
Ціна за 1 тонну товару - 1036, 02 грн., у т.ч. ПДВ, а в редакції Додаткової угоди від 22.02.2013 - 1061,59 грн., у т.ч. ПДВ.
У розділі 4 Договору сторони погодили, що оплата Товару здійснюється Покупцем шляхом безготівкового переказу грошових коштів у гривні на поточний рахунок Постачальника, реквізити якого вказані в Розділі 11 Договору, та Покупець зобов'язаний у повному обсязі оплатити поставлену йому продукцію протягом 1 (одного) банківського дня з дня отримання першого траншу від Замовника - Служби автомобільних доріг у Київській області.
За умовами розділу 5 Договору, після передачі Товару та виконання обов'язку з поставки між Сторонами оформлюється Акт приймання-передачі Товару та/або видаткова накладна, які підписуються уповноваженими представниками Сторін та скріплюються печатками Сторін. Датою передачі Товару від Постачальника Покупцю, вважається дата підписання Акта приймання-передачі товару та/або видаткової накладної.
Так, у матеріалах справи мітяться наступні видаткові накладні та довіреності щодо отримання:
- 31.01.2013 представником Відповідача - Хмарук О.М. за видатковою накладною № 4 від Позивача асфальтобетону д/з щільний В-10 марка 1 у кількості 37,5 тон на загальну суму 38 850,76 грн.;
- 06.02.2013 представником Відповідача - Хмарук О.М. за видатковою накладною № 8 від Позивача асфальтобетону д/з щільний В-10 марка 1 у кількості 500 тон на загальну суму 518010 грн.;
- 15.02.2013 представником Відповідача - Хмарук О.М. за видатковою накладною № 11 від Позивача асфальтобетону д/з щільний В-10 марка 1 у кількості 600 тон на загальну суму 621612 грн.;
- 21.02.2013 представником Відповідача за видатковою накладною № 13 від Позивача асфальтобетону д/з щільний В-10 марка 1 у кількості 750 тон на загальну суму 777015 грн.;
- 21.02.2013 представником Відповідача за видатковою накладною № 14 від Позивача асфальтобетону д/з щільний В-10 марка 1 у кількості 265,37 тон на загальну суму 274928,63 грн.;
- 28.02.2013 представником Відповідача за видатковою накладною № 19 від Позивача асфальтобетону щільний В-10 марка 1 у кількості 334,63 тон на загальну суму 355240,52 грн.;
- 28.02.2013 представником Відповідача за видатковою накладною № 20 від Позивача асфальтобетону д/з щільний В-10 марка 1 у кількості 1083,57 тон на загальну суму 1150309,24 грн.;
- 07.03.2013 представником Відповідача - Хмарук О.М. за видатковою накладною № 24 від Позивача асфальтобетону д/з щільний В-10 марка 1 у кількості 1239,64 тон на загальну суму 1315991,90 грн.;
- 21.03.2013 представником Відповідача - Хмарук О.М. за видатковою накладною № 26 від Позивача асфальтобетону д/з щільний В-10 марка 1 у кількості 530,1 тон на загальну суму 562749,92 грн.;
- 29.03.2013 представником Відповідача - Хмарук О.М. за видатковою накладною № 29 від Позивача асфальтобетону д/з щільний В-10 марка 1 у кількості 156,3 тон на загальну суму 165926,83 грн.;
- 13.06.2013 представником Відповідача - Хмарук О.М. за видатковою накладною № 129 від Позивача асфальтобетону д/з щільний В-10 марка 1 у кількості 158,8 тон на загальну суму 168580,81 грн.;
- 27.06.2013 представником Відповідача - Хмарук О.М. за видатковою накладною № 139 від Позивача асфальтобетону д/з щільний В-10 марка 1 у кількості 5,2 тон на загальну суму 5520,28 грн.;
- 27.06.2013 представником Відповідача - Хмарук О.М. за видатковою накладною № 146 від Позивача асфальтобетону д/з щільний В-10 марка 1 у кількості 7,8 тон на загальну суму 8280,42 грн.
Повноваження представника Відповідача - Хмарук О.М. на отримання асфальтобетону вищевказаної специфікації підтверджується залученими до матеріалів справи довіреностями на отримання ТМЦ № 43, 66, 56, 96, 99, 119, 124, 146, 252/1.
Претензій щодо якості та комплектності вищевказаного поставленого за накладними асфальтобетону, а також щодо супроводжувальної документації до нього, від Відповідача не надходило, проте і повної оплати також проведено не було. Матеріали справи не містять доказів протилежного.
Так, разом асфальтобетону було представниками Відповідача отримано від Позивача на загальну суму 5963016,31 грн., і даний асфальтобетон за типом та маркою відповідає «Товару», який передбачений п. 1.1 Договору.
Відповідачем натомість було здійснено часткову оплату асфальтобетону:
- 08.02.2013 на суму 500000 грн., призначення платежу - за а/бетон д/з щільний В-10 з/договору №08-02 від 29.01.2013 та рах. № 8 від 08.02.2012;
- 15.02.2013 на суму 600000 грн., призначення платежу - за а/бетон д/з щільний В-10 з/договору №08-02 від 29.01.2013 та рах. № 10 від 15.02.2012;
- 21.02.2013 на суму 100000 грн., призначення платежу - за а/бетон д/з щільний В-10 з/договору №08-02 від 29.01.2013 та рах. № 13 від 15.02.2012;
- 22.02.2013 на суму 200000 грн., призначення платежу - за а/бетон д/з щільний В-10 з/договору №08-02 від 29.01.2013 та рах. № 13 від 15.02.2012;
- 01.03.2013 на суму 150000 грн., призначення платежу - за а/бетон д/з щільний В-10 з/договору №08-02 від 29.01.2013 та рах. № 13 від 15.02.2012;
- 07.03.2013 на суму 1500000 грн., призначення платежу - за а/бетон д/з щільний В-10 з/договору №08-02 від 29.01.2013 та рах. № 13,17 від 15,28.02.2012;
- 19.03.2013 на суму 707493,39 грн., призначення платежу - за а/бетон д/з щільний В-10 з/договору №08-02 від 29.01.2013 та рах. № 17 від 28.02.2013;
- 19.03.2013 на суму 1201556,67 грн., призначення платежу - за а/бетон д/з щільний В-10 з/договору №08-02 від 29.01.2013 та рах. № 20 від 19.03.2013.
Отже заборгованість за асфальтобетон становить 1003965,30 грн.
Посилання Відповідача, що вищеописані поставки здійснювалися не на підставі Договору судом відхиляються, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності між сторонами іншого договору та/або усної домовленості щодо поставки асфальтобетону вказаної у накладних типу і марки, ніж на підставі Договору. І також відхиляючи заперечення Відповідача в цій частині суд приймає до уваги, що у призначеннях платежу, за якими Відповідачем було частково оплачено отриманий Товар, міститься як посилання на характеристики товару, що співпадає з характеристиками Товару вказаному у вищеописаних видаткових накладних, так і посилання на дату та номер Договору. Отже вищеописані поставки були здійснені саме на підставі Договору, і накладні є доказом поставки Товару.
Відсутність письмово складених Відповідачем та отриманих Позивачем заявок на поставку партій Товару не є за умовами Договору відкладальною умовою для оплати Товару, і так само не є підставою відсутності у Позивача права поставити Товар, зокрема за умови, що і Відповідач не відмовився його приймати за відсутності попередньо оформленої заявки на нього.
Посилання Відповідача на підписання Договору не уповноваженою на це особою не знайшло свого підтвердження наданими Відповідачем письмовими доказами. Окрім того, судом встановлено, що Договір отримав подальше схвалення конклюдентними діями сторін, як то з боку Позивача - поставка Товару та отримання без заперечення часткових оплат за нього, а з боку Відповідача - прийняття без заперечень Товару та здійснення його часткової оплати.
Копія довіреності, на відсутність якої посилався Відповідач, була надана Позивачем у судовому засіданні, тому посилання на відсутність доказів отримання Товару в цій частині судом також відхиляються. І так само судом відхиляються посилання Відповідача, що в зв'язку з закінченням строку дії іншої довіреності від 04.06.2013, товар за цією довіреністю не був переданий Відповідачу, та суд зазначає, що фактичну передачу Товару за накладними № 139 і № 146 Відповідачем спростовано не було, та не було доведено суду, що представник на час отримання не був уповноважений іншою довіреністю, зокрема враховуючи факт наявності в матеріалах справи другої довіреності від 04.06.2013 № 252/1 строком дії до 30.06.2013.
І пункт 8 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, чинної на час виникнення спірних правовідносин, та на яку посилається Відповідач, також дозволяє оформлення довіреностей на отримання цінностей на строк дії понад 10 днів у випадку здійснення розрахунків між сторонами у порядку планових платежів, тобто у даному випадку - на оплату планових поставок за умовами Договору.
Посилання Відповідача, що наявні у матеріалах справи довіреності на отримання цінностей видавалися не на отримання Товару за Договором судом відхиляються, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності іншого договору та/або усної домовленості щодо поставки асфальтобетону, ніж на підставі Договору. Також Відповідачем не доведено наявності між ним на іншою, ніж Позивач, особою правовідносин щодо поставки асфальтобетону, і що саме на отримання асфальтобетону від іншої особи були видані довіреності. При відхиленні заперечень Відповідача у цій частині суд також приймає до уваги здійснення Відповідачем часткових оплат за асфальтобетон Позивачу, а отже схвалення його отримання саме від Позивача.
Факт наявності у Відповідача вищевказаної заборгованості в розмірі 1003965,30 грн., яка не була погашена на час подання позову, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований.
У матеріалах справи також міститься заява Відповідача до Позивача, отримана останнім 16.03.2015, в порядку ст. 601 ЦК України про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 787863,13 грн., строк виконання яких настав:
- по Договору вимог Позивача до Відповідача на суму 1003965,30 грн.;
- по Договору субпідряду № 30/12-14 від 30.12.2014 на суму заборгованості 787863,13 грн.
Судом досліджено заяву Відповідача та встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 601 ЦК України, оскільки вимоги сторін є зустрічними та строк їх виконання, як по спірному Договору, так і по Договору субпідряду № 30/12-14 від 30.12.2014 (його копію та копії актів і довідок про вартість виконаних робіт залучено до справи) настав, тому з 16.03.2015 є погашено заборгованість по Договору субпідряду № 30/12-14 від 30.12.2014 в розмірі 787863,13 грн. та спірна в межах даної справи заборгованість на 787863,13 грн., та отже залишається непогашеною та підлягає стягненню заборгованість за Договором в розмірі 216102,17 грн., яка також була визнана Відповідачем у вказаній заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог.
В частині стягнення 787863,13 грн. суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір щодо даної заборгованості, якій існував на час звернення до суду з позовом, на час винесення рішення вже відсутній в зв'язку з її погашенням шляхом зустрічного зарахування під час розгляду справи.
Щодо попередньо укладеного між сторонами акта зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2014, то як убачається з п. 5 цього акта спірна заборгованість в розмірі 1003965,30 грн. у попереднє зустрічне зарахування не увійшла, отже могла бути зарахована 16.03.2015.
Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.
Перевіривши наведений Позивачем у заяві про збільшення позовних вимог розрахунок інфляційних та 3% річних нарахованих за ст. 625 ЦК України, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, та зокрема оскільки ці санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, тому позовні вимоги про стягнення 26405,66 грн. 3% річних та 270869,84 грн. інфляційних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення пені, то суд зазначає, що ухвалою від 09.09.2011 порушено справу № 44/258-б про банкрутство Відповідача та з моменту порушення провадження у справі введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до ст. 12 вказаного Закону, в чинній на час винесення ухвали від 09.09.2011 у справі № 44/258-б редакції, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня). Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.
Докази припинення провадження у справі № 44/258-б відсутні, та на підставі ухвали суду від 18.03.2015 у вказаній справі продовжено строк процедури санації Відповідача на шість місяців, до 25.08.2015.
Отже, підстави для нарахування пені відсутні згідно зі ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
У постанові Верховного Суду України від 12 березня 2013 року № 20/5005/17342/2011 3-71гс12 також викладно правову позицію, що норма ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює загальну заборону на нарахування штрафу і пені протягом часу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зміст цієї заборони не пов'язаний з визначенням поняття мораторію і не обмежений ним. Заборона чинна протягом дії мораторію. Тому неустойка за невиконання грошових зобов'язань не нараховується в силу прямої заборони законом, безвідносно до часу їх виникнення. Крім того, не може розглядатися питання про поширення чи непоширення мораторію на ненараховану неустойку, оскільки законом виключена можливість виникнення та існування відносин нарахування неустойки боржнику, щодо якого діє мораторій, введений при провадженні справи про його банкрутство. Виходячи із змісту Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються, за винятком випадків, які можуть бути встановлені спеціальними нормами законодавства.
Отже загалом позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача частково, за мінусом оплаченого ним розгляду вимог про стягнення пені, які суд визнав необґрунтованими.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 80 (1-1) 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А; ідентифікаційний код 33096517) на користь Приватного підприємства «Автомагістраль» (Київська область, Вишгородський район, село Синяк, вул. Леніна, 68; ідентифікаційний код 31481658) 216102 (двісті шістнадцять тисяч сто дві) грн. 17 коп. заборгованості, 26405 (двадцять шість тисяч чотириста п'ять) грн. 66 коп. 3% річних, 270869 (двісті сімдесят тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 84 коп. інфляційних, а також 26024 (двадцять шість тисяч двадцять чотири) грн. 82 коп. судового збору. Видати наказ.
Припинити провадження у справі в частині стягнення 787863,13 грн. заборгованості.
У задоволенні позову в частині стягнення 11123,83 грн. пені відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 30.03.2015
Суддя Сташків Р.Б.