Ухвала
іменем україни
19 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Савченко В.О., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2012 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Корсунь - Шевченківської міської ради, служба у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корсунь - Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Мотивуючи позов зазначало, що 15 січня 2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір на суму 33 600 доларів США зі строком погашення до 15 січня 2027 року зі сплатою 12 % річних.
На забезпечення виконання кредитного договору цього ж дня було укладено договір іпотеки з ОСОБА_4, відповідно до якого остання передала в іпотеку банку будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1
Через неналежне виконання боржником кредитного договору виникла заборгованість у розмірі 54 128,72 доларів США.
Позивач просив звернути стягнення в рахунок погашення боргу на предмет іпотеки нерухоме майно - будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належать ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 1996 року та виселити відповідача із зняттям з реєстраційного обліку.
Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2012 року позов задоволено. В рахунок стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту №СSК0GК00000146 від 15 січня 2007 року на загальну суму 54 128,72 доларів США (що станом на 02 лютого 2012 року еквівалентно 432 472,23 грн) у відповідності до іпотечного договору № СSК0GК00000146 від 15 січня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 - звернуто стягнення на нерухоме майно - будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.
Виселено ОСОБА_4 з будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, з моменту укладення договору купівлі-продажу будинку зі зняттям з реєстраційного обліку сектором громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області.
Вирішено провести реалізацію оспорюваного будинку, з початковою ціною для реалізації 141 400 грн, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».
Вирішено питання щодо судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2012 року рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2012 року змінено.
Виключено з резолютивної частини рішення вказівку суду про зазначення способу проведення реалізації будинку з початковою ціною для реалізації 141 400 грн, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».
Виключено з резолютивної частини рішення вказівку суду щодо виселення ОСОБА_4 з будинку з моменту укладення договору купівлі - продажу будинку.
В іншій частині рішення залишено без змін.
У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначених рішень судів у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2012 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2012 року. Скасовано рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 10 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2012 року та призначено справу до загального судового розгляду.
Рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2014 року скасовано рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 10 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2012 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк».
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2014 року та рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2014 року скасовано. Заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2012 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2012 року залишено без задоволення.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7 просить ухвалу апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2014 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Частиною 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Залишаючи заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2012 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2012 року без задоволення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що зазначені в заяві факти, які на думку заявника мають істотне значення для розгляду даної справи, досліджувалися судами при первісному розгляді справи.
Також апеляційний суд правильно зазначив про неможливість застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті» за № 1304-VIІ як нововиявленої обставини та підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.
Суд апеляційної інстанції вірно застосував положення норм матеріального права, й дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2012 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2012 року.
Доводи касаційної скарги на увагу не заслуговують й висновків суду не спростовують.
Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
Таким чином, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В.О. Савченко
В.П. Гончар
Д.О. Остапчук