Справа № 597/95/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/373/15 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія -
24 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,
при секретарі - Коваль О.І.
з участю сторін - позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на ухвалу судді Заліщицького районного суду від 31 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення 1919 філії ПАТ КБ "Надра" про стягнення коштів за договором депозиту, -
в січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі відділення 1919 філії ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту.
Ухвалою судді Заліщицького районного суду від 31 січня 2015 року відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "Надра" - Катерняк О.М. вищевказану ухвалу судді просить скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору. Вказує, що ухвала про відкриття провадження у справі є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а адреса ПАТ КБ "Надра" є м. Київ, вул. Артема, 15.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відкриваючи провадження у справі суддя виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Заліщицькому районному суду.
Колегія погоджується з таким висновком суду.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ "Надра" в особі відділення № 1919 філії ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту в сумі 10125,46 доларів США, посилаючись на те, що між ним та структурним підрозділом відповідача - відділенням № 1919 філії ПАТ КБ "Надра" було укладено договір № 1943183 строкового банківського вкладу, згідно якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 9848 доларів США строком на 3 місяці, однак відповідач відмовляється добровільно повертати вклад.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31 серпня 2001 року №375, відділення банку діють від імені банку.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 постанови № 5 від 30.03.12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» звертає увагу судів, що позови, які виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК). Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа.
Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.
Тому, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що Заліщицький районний суд обґрунтовано відкрив провадження у даній справі.
Доводи апелянта з приводу того, що суддею при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не дотримані правила підсудності, оскільки позови, до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки в даному випадку при подачі позову до суду ОСОБА_1 скористався правом вибору та подав позов за місцезнаходженням відділення банку та своїм місцем проживання як споживача.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" - відхилити.
Ухвалу судді Заліщицького районного суду від 31 січня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак