03.12.2014
Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/1935/14
ЄУН 331/7887/14-ц
(з а о ч н е)
03.12.2014 р. ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП,
Позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначив , що 17.05.2014 року приблизно о 08 годині 05 хв. Водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем " Фольксваген Кадді" , реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді із дворового проїзду будинку № 49 по вул.. Дзержинського в м. Запоріжжі в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-211540, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вул.. Дзержинського, чим припустив зіткнення транспортних засобів. В наслідок зіткнення обидва транспортні засоби зазнали технічних ушкоджень. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 331/4796/14 п провадження № 3/331/889/14 відносно ОСОБА_3, який згідно постанови Жовтневого районного суму м. Запоріжжя від 24.06.2014 року притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Вважає, що в наслідок ДТП з вини відповідача ОСОБА_2 йому, як власнику автомобіля " ВАЗ-211540" у зв'язку з його пошкодженням заподіяно матеріальну та моральну шкоду. З метою встановлення розмірів шкоди з приводу пошкодження автомобілю він звернувся до спеціаліста - авто товарознавця аварійного комісара ОСОБА_4 для отримання звіту про оцінку розміру завданого йому внаслідок ДТП матеріального збитку, за що ним сплачена сума у розмірі 650 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 109701 від 30.05.2014 року. 30.05.2014 року спеціалістом - авто товарознавцем ОСОБА_4 складено звіт № 379 про визначення вартості матеріального збитку , згідно якого, матеріальна шкода спричинена йому внаслідок пошкодження його автомобіля при ДТП складає 36915,36 грн. Крім того його автомобіль зазнав ушкодження у вигляді деформації правої опори передньої підвіски, що містить номерну площадку кузова, він був змушений отримати висновок спеціального дослідження автомобіля № 270514-1 від 27.05.2014 року з метою підтвердження, що вказаний номер кузова дійсно пошкоджений, потребує ремонту, та є первинним і не змінювався, а отримав пошкодження в наслідок ДТП. За проведення дослідження він оплатив послуги експерта 1000 грн та 10 гривень - послуги банку. Для проведення ремонтних робіт , у вигляді дублювання ідентифікаційного номеру автомобіля ВАЗ-211540 він у відповідності до вимог наказу МВС України № 379 від 11.09.2010 року був вимушений отримати дозвіл для здійснення таких робіт та подальшої перереєстрації автомобіля у вигляді висновку № 5488 від 23.06.2014 року та додатку до нього за що сплатив суму у розмірі 94,0 грн та 8,0 грн.- послуги банку, загалом 102,0 грн. За саме фактичне дублювання ідентифікаційного номеру автомобіля ВАЗ-21540 ним було сплачено суму у розмірі 3200,0 грн. та 24,0 грн. за послуги банку, загалом 3224,0. Оскільки відбулось фактичне дублювання ідентифікаційного номеру автомобіля ВАЗ - 211540 то у відповідності до вимог наказу МВС України № 379 від 11.09.2010 року його автомобіль підлягав перереєстрації в органах МРЕВ ВДАЇ ним було сплачено кошти на загальну суму 314,0 грн. Таким чином матеріальна шкода у вигляді пошкодженого його майна складає 42215,36 грн ( 36915,36 + 650+ 1010,0 + 102,0 + 3224,0 + 314,0 ) .
На теперішній час відповідачем йому було відшкодовано лише частину спричиненої шкоди на суму 20000 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 22215 грн , витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 2500 грн, а також моральну шкоду в розмірі 3000 грн, та судовий збір в розмірі 277 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав . Поштове повідомлення повернулось до суду з позначкою "За закінченням строку зберігання"
Відповідно до ст.. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд відповідно ст.. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд заслухавши пояснення позивача , перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву позивача, приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено , що 17.05.2014 року приблизно о 08 годині 05 хв. Водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем " Фольксваген Кадді" , реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді із дворового проїзду будинку № 49 по вул.. Дзержинського в м. Запоріжжі в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-211540, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вул.. Дзержинського, чим припустив зіткнення транспортних засобів. В наслідок зіткнення обидва транспортні засоби зазнали технічних ушкоджень. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 331/4796/14 п провадження № 3/331/889/14 відносно ОСОБА_3, який згідно постанови Жовтневого районного суму м. Запоріжжя від 24.06.2014 року притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Суд вважає, що в наслідок ДТП з вини відповідача ОСОБА_2 позивачу , як власнику автомобіля " ВАЗ-211540" у зв'язку з його пошкодженням, заподіяно матеріальну шкоду.
З метою встановлення розмірів шкоди з приводу пошкодження автомобілю позивач звернувся до спеціаліста - авто товарознавця аварійного комісара ОСОБА_4 для отримання звіту про оцінку розміру завданого йому внаслідок ДТП матеріального збитку, за що позивачем була сплачена сума у розмірі 650 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 109701 від 30.05.2014 року.
30.05.2014 року спеціалістом - автотоварознавцем ОСОБА_4 складено звіт № 379 про визначення вартості матеріального збитку , згідно якого, матеріальна шкода спричинена внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ 211540 при ДТП складає 36915,36 грн.
Також судом встановлено із наданих матеріалів , що вищезазначений автомобіль зазнав ушкодження у вигляді деформації правої опори передньої підвіски, що містить номерну площадку кузова, позивач був змушений отримати висновок спеціального дослідження автомобіля № 270514-1 від 27.05.2014 року з метою підтвердження, що вказаний номер кузова дійсно пошкоджений, потребує ремонту, та є первинним і не змінювався, а отримав пошкодження в наслідок ДТП.
За проведення дослідження позивач оплатив послуги експерта 1000 грн та 10 гривень - послуги банку.
Для проведення ремонтних робіт , у вигляді дублювання ідентифікаційного номеру автомобіля ВАЗ-211540 позивач у відповідності до вимог наказу МВС України № 379 від 11.09.2010 року був вимушений отримати дозвіл для здійснення таких робіт та подальшої перереєстрації автомобіля у вигляді висновку № 5488 від 23.06.2014 року та додатку до нього за що позивач сплатив суму у розмірі 94,0 грн та 8,0 грн.- послуги банку, загалом 102,0 грн.
За саме фактичне дублювання ідентифікаційного номеру автомобіля ВАЗ-21540 позивачем було сплачено суму у розмірі 3200,0 грн. та 24,0 грн. за послуги банку, загалом 3224,0.
Оскільки відбулось фактичне дублювання ідентифікаційного номеру автомобіля ВАЗ - 211540 то у відповідності до вимог наказу МВС України № 379 від 11.09.2010 року автомобіль позивача підлягав перереєстрації в органах МРЕВ ВДАЇ і позивачем було сплачено кошти на загальну суму 314,0 грн.
Таким чином матеріальна шкода у вигляді пошкодженого майна спричинена позивачу складає 42215,36 грн ( 36915,36 + 650+ 1010,0 + 102,0 + 3224,0 + 314,0 )
Відповідно до ст..1187 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На момент спричинення шкоди водій ОСОБА_3 не мав полісу цивільно правової відповідальності власників наземного транспорту та автомобіль " Фольксваген Кадді" , реєстраційний номер НОМЕР_1 не був забезпечений захистом перед третіми особами, то вся цивільно- правова відповідальність лягає на заподіювача шкоди - а саме на відповідача.
Згін ст..1188 ЦК України шкода ,завдана внаслідок взаємної кількості джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
На теперішній час відповідачем позивачу було відшкодовано лише частину спричиненої шкоди на суму 20000 грн.
Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоджу в розмірі 22215 грн.36 коп.
Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 2500 грн, які підтверджуються квитанцією про сплату вищезазначеної суми позивачем.
В частині стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн суд вважає за необхідне відмовити , тому що позивач не надав суду доказів спричинення йому моральної шкоди, на думку суду стягнення матеріальної шкоди з відповідача являється достатньою компенсацією за завдану моральну шкоду.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 247 грн.15 коп.
Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, 224-226 ЦПК України,суд
Позовні вимоги - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, мешкає за адресою АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4, мешкає за адресою АДРЕСА_2)матеріальну шкоду в розмірі 22215 грн.36 коп , спричинену внаслідок ДТП, 2500 грн. - витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката , а також 247 грн.15 коп. - судовий збір.
В іншій частині позовних вимог - ОСОБА_1 - відмовити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Федченко І.М.