Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В.
№ 22-ц/796/5971/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
30 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,
суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,
розглянувши заяву судді Українець Л.Д. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3, про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування, про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року,-
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3, про стягнення коштів та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування, про визнання договору недійсним. Визнано недійсним договір позики від 13 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 114,70 грн. судового збору (головуючий у суді першої інстанції - Українець В.В.).
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 23 березня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду міста Києва було визначено колегію суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І. та Українець Л.Д.
30 березня 2015 року суддя Українець Л.Д. заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона є матір'ю судді Українець В.В., який ухвалив оскаржуване рішення, а тому не може брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1
Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.
Таким чином, обговоривши доводи відводу, судова колегія вважає, що заява судді Українець Л.Д. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія, -
Задовольнити заяву судді Українець Л.Д. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3, про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування, про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді