Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
26 березня 2015 року Справа № П/811/579/15
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мирошниченка В.С.,
за участю: секретаря с/з - Озерної М.О.,
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - Склярова О.І.;
представника відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Ефект" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Приватне підприємство "Ефект" звернулось до суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000172200 від 13.02.2015 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не допускав порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ, всі господарські операції відповідно до укладених договорів, носили реальний характер. Підприємство є діючим, виконує будівельні роботи а саме будує дороги, для забезпечення яких закуповує необхідні будівельні матеріали, тому вважають податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.
Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції на думку відповідача, не носять реального характеру. Контрагент позивача - ТОВ «Еско Трейн» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали суду пояснення згідно позовної заяви.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі ( а.с.84). Крім цього надав заперечення, в яких позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову ( а.с.85-112).
Допитаний в якості свідка водій ПП "Ефект" ОСОБА_4 пояснив, що він працює в ПП "Ефект". Дійсно, у вересні 2014 р. він їздив автомобілем МАЗ по бітум в с.Пилиповичи Київської обл.(пригород м.Київа). Виїжджав близько 6 год. ранку і повертався ввечорі, близько 20 год.
Суд заслухав позивача та його представника, свідка, оцінив наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Правовідносини сторін регулюються пп.198.1. ст.198 ПК України, відповідно до якого право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:
дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Згідно пп. 198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).
У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП "Ефект", підприємство зареєстроване як юридична особа, є платником ПДВ, основним видом діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с.12-14).
Судом встановлено, що у період з 19.01.2015р. по 21.01.2015р. посадовими особами відповідача проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Еско Трейн», реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за наслідками якої складено акт від 28.01.2015 р. за № 35/2200/13767430 (а.с.6-10).
Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки виявлено порушення п. 14.1.36, п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.1, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2014 р., всього у сумі 125135 грн. За результатами перевірки донараховано податок на додану вартість за вересень 2014 р., всього у сумі 125135 грн.
На підставі акту перевірки 13.02.2015р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000172200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 125135 грн. за основним платежем, а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 62 568 грн. (а.с. 11).
Позиція податкового органу про недійсність правочинів ґрунтується на висновку акту перевірки ТОВ «Еско Трейн», яким не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Еско Трейн» в тому числі за вересень 2014 р. (а.с. 8). Встановлено, що 05.09.2014р. між ТОВ «Еско Трейн» (продавець) та позивачем0 ПП "Ефект" (покупець) був укладений договір №0509/1 щодо купівлі бітуму (а.с. 15).
На підтвердження купівлі бітуму позивачем надано видаткові накладні (а.с. 16-21), рахунки на оплату (а.с. 24-25), платіжні доручення (а.с. 26), товарно-транспортні накладні, відповідно до яких бітум перевозився з м. Київ в с.Григорівку Світловодського району Кіроовоградської обл. (а.с. 27-32).
ТОВ «Еско Трейн» виписано позивачу податкові накладні за вересень 2014 р. на загальну суму ПДВ - 125135 грн. (а.с. 22-23).
Як пояснив в судовому засіданні позивач, придбаний у ТОВ "Еско Трейн" бітум був використаний для будівництва доріг відповідно до укладеного між управлінням житлово-комунального господарства виконкому Світловодської міськради та ПП "Ефект" 26.07.2013 р. договору підряду №49/13 з капітального ремонту вулиць в м.Світловодську (а.с.34-40).
Факт виконання зазначений робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с.41 -52).
Фотокартками, на яких зображений асфальтний завод, цистерни для зберігання бітума, автомобіль МАЗ державний номер НОМЕР_1. Копіями технічних паспортів на автотранспортну техніку, чим підтверджується наявність виробничих потужностей у позивача, автотранспорту, яким відповідно до ТТН перевозився бітум та відбувалось будівництво доріг (а.с.116-120, 124-128).
Наказом №15 від 15.06.2012 р. підтверджується, що ОСОБА_4 дійсно працює в ПП "Ефект" водієм, що в свою чергу відповідає записам в ТТН (а.с.115).
Перевезений бітум оприбутковувася в ПП "Ефект" відповідно до прибуткових ордерів на товари (а.с. 121-123).
Здійснені господарські операції ПП "Ефект" знайшли своє відображення у податкових деклараціях з ПДВ за вересень 2014 р. ( а.с.53- 60).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Перевіривши відповідно до вимог ч. 3 ст. ст. 2 КАС України податкове повідомлення-рішення №0000172200 від 13.02.2015 р., суд дійшов висновку, що воно прийняте з порушенням принципу законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.
Господарські операції між ПП "Ефект" та ТОВ «Еско Трейн» мали реальний характер, а тому грошове зобов'язання позивачем було сформовано правильно.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 375,42 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ №0000172200 від 13.02.2015, яким приватному підприємству "Ефект" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 125135 грн. за основним платежем, а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 62568 грн.
Присудити приватному підприємству "Ефект" (код ЄДРПОУ 13767430) судові витрати з Державного бюджету України у розмірі 375,42 грн. (триста сімдесят п'ять грн. 42 коп.).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова виготовлена в повному обсязі 31.03.2015.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду В.С. Мирошниченко