29 липня 2009 р.
№ 11/68
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Мележик Н.І.,
Воліка І.М.
розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства
"Фінансово-розрахунковий центр
"Дніпровський"
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 23.03.2009 року
у справі № 11/68
господарського суду міста Києва
за позовом Комунального підприємства
"Фінансово-розрахунковий центр
"Дніпровський"
до Приватного підприємства "Клен"
за участю третіх осіб: 1) Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового
та нежитлового фонду Дніпровської
районної у м. Києві ради"
2) Дніпровської районної у м. Києві ради
про розірвання угоди, виселення з приміщення
та повернення його власнику майна
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Клен"
до Комунального підприємства
"Фінансово-розрахунковий центр
"Дніпровський"
про визнання угоди такою, що приховує інший
правочин та зобов"язання укласти договір
оренди
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.06.2009 року на підставі п. 5 ст. 1113 ГПК України повернуто без розгляду касаційну скаргу Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2009 року у справі № 11/68 у зв"язку з відсутністю клопотання останнього про відновлення пропущеного строку для її подання, встановленого статтею 110 цього ж Кодексу.
25.06.2009 року скаржник повторно звернувся до Вищого господарського суду України з аналогічною касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2009 року у справі № 11/68, зазначивши, при цьому, про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.
Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Разом з тим, як вбачається з касаційної скарги, скаржником взагалі не зазначено причин пропуску строку, встановленого статтею 110 ГПК України.
За таких обставин, у зв"язку з відсутністю наведення заявником причин пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги та доказів на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що скаржником пропущено строк без поважних причин, а тому, згідно приписів ст. 53 ГПК України, в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Відхилити клопотання Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2009 року у справі №11/68 та відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.
Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.
Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська
Судді Н.І. Мележик
І. М. Волік