04.08.09р.
Справа № 6/320-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІРКА", с. Преображенка, Томаківський район, Дніпропетровська область
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту зернового господарства УААН, с.Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
про стягнення 332 325,15 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Костюк А.В., представник, довіреність б/н від 30.07.2009р.
від відповідача - Хорішко С.А., директор, наказ №200 від 29.12.2004р.
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІРКА", с. Преображенка, Томаківський район, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту зернового господарства УААН, с.Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 274 908,53 грн. інфляційних та 57 416,62грн. -3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасному поверненню передоплати.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 3 323,25 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з'явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2008року по справі № 6/19-08(41/103-08) заборгованість з відповідача на користь позивача була у повному обсязі стягнута, рішення вступило в силу, позивач не вимагав повернути кошти, а відповідач не обіцяв повернути кошти. Крім цього ст.625 ЦК України вимагає мати грошові зобов”язання, тоді як відповідач перед позивачем не має грошових зобов”язань у зв”язку з чим позивачеві в позові слід відмовити у повному обсязі.
30.07.2009року на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 04.08.2009року для надання позивачем додаткових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і відповідачем своїх позовних заперечень.
04.08.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2008року по справі № 6/19-08(41/103-08) з відповідача на користь позивача за неналежне виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки товару № 16/03 від 16.03.2007року було стягнуто заборгованість у сумі 1 500 000,00 грн., 225 000,00грн. - штрафу, 45 000,00грн. пені, 79 800,00грн. інфляційних, 14 375,36грн. річних та витрати по справі, яке станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою відповідач у добровільному порядку не виконав, незважаючи на гарантійні листи відповідача на ім'я позивача від 08.07.2008року за № 8/07 та від 10.11.2008року за № 10/11, зі змісту яких вбачається, що відповідач зобов'язувався виконати вищеназване Рішення суду у добровільному порядку і сплатити позивачеві борг за рішенням суду у повному обсязі.
З посиланням на те, що свої зобов'язання за вказаними гарантійними листами відповідач не виконав, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача в примусовому порядку 274 908,53 грн. інфляційних та 57 416,62грн. -3 % річних за порушення грошових зобов'язань по своєчасному поверненню передоплати у відповідності до ст. 625 ЦК України, а також судових витрат по справі - 3 323,25 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів, наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 274 908,53 грн. інфляційних та 57 416,62 грн. - 3% річних, нарахованих за період 04.06.2008року по 11.06.2009року на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань згідно з Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2008року по справі № 6/19-08(41/103-08), яким з відповідача на користь позивача за неналежне виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки товару № 16/03 від 16.03.2007року було стягнуто заборгованість у сумі 1 500 000,00 грн., 225 000,00грн. пені, 45 000,00грн. пені, 79 800,00грн. інфляційних, 14 375,36грн. річних та витрати по справі, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3 323,25 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача, з посиланням на те, що позивач відповідно до вищеназваного Рішення суду не вимагав від відповідача повернути кошти, а відповідач не обіцяв повернути кошти, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать матеріалам справи, оскільки позивач на вимоги суду надав три листа-вимоги до відповідача № 24/06 від 24.06.2008року, № 30/10 від 30.10.2008року та № 23/04 від 23.04.2009року про сплату боргу за Рішенням суду, які відповідач отримав і своїми листами від 08.07.2008року за № 8/07 та від 10.11.2008року за № 10/11 зобов”язувся виконати вищеназване Рішення суду у добровільному порядку і сплатити борг у повному обсязі, але в порушення своїх гарантійних листів не сплатив позивачеві борг, у зв”язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 274 908,53 грн. інфляційних та 57 416,62грн. -3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.
Твердження відповідача про відсутність у нього грошових зобов'язань перед позивачем та відсутність підстав для стягнення грошових сум на підставі ст.625 ЦК України, умовою застосування якої є саме наявність грошових зобов”язань, суд визнає необґрунтованими, оскільки є Рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача саме грошових коштів.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,35,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги позивача задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту зернового господарства УААН (52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 1, код ЄДРПОУ 30093529, р/р2600730135184 у Дніпропетровському відділенні "Промінвестбанку", МФО 305437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка" (53520, Дніпропетровська область, Томаківський район, с.Преображенка, вул. Комсомольська, буд. 20, код ЄДРПОУ 307917118, р/р 2600630176664 в Нікопольському відділенні "Промінвестбанку", МФО 305534) 274 908,53 грн. (двісті сімдесят чотири тисячі дев'ятсот вісім гривень 53 коп.) - інфляційних втрат, 57 416,62 грн. (п'ятдесят сім тисяч чотириста шістнадцять гривень 62 коп.) - 3 % річних, 3 323,25 грн. (три тисячі триста двадцять три гривні 25 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
О.О. Коваленко
Рішення підписано 07.08.2009р.