04 серпня 2009 р.
№ 13/358-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого судді
Чернова Є.В.,
суддів
Цвігун В.Л.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянув касаційну скаргу
ТзОВ "Нафта-Трейд"
на постанову
від 13.05.09 Київського міжобласного апеляційного господарського суду
у справі
№ 13/358-08 господарського суду Київської області
за позовом
Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі
1.Міністерства оборони України
2.Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрконверс"
до
1.ТзОВ "Нафта-Трейд"
2.ТзОВ "Вікор-Найт"
3.ТзОВ "Західна будівельна інвестиційна компанія"
про
визнання права власності на нерухоме майно та витребування його
У справі взяли участь представники сторін:
від позивачів:
Генеральної Прокуратури України: Вігура С.К., посв.№60 від 19.06.01
1: .Міністерства оборони України: Ластовець О.В., довір. від 30.12.08 №220/1180д
2.Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрконверс" не з'явились
від відповідачів: не з'явились
Розпорядженням Голови судової палати ВГСУ від 03.08.09 №02.03-10/304 у зв'язку з відпусткою судді Овечкіна В.Е. змінено склад колегії суддів у справі №4/398/08, призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя : Овечкін В.Е., Чернов Є.В., Цвігун В.Л. та створено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Чернов Є.В., судді: Цвігун В.Л., Ковтонюк Л.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.09 (суддя Наріжний С.Ю.), залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.05.09 (колегія суддів у складі:Поліщука В.Ю., Фаловської І.М.. Чорногуза М.Г.), клопотання представника прокуратури про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомості , розташовані по вул. Гагаріна, 1-а у м.Узін Білоцерківського району Київської області задоволено. Окрім цього, зобов'язано Шевченківську районну у місті Києві до вирішення справи по суті зупинити проведення державної реєстрації про припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Трейд", як юридичної особи, в результаті ліквідації за рішенням засновників (учасників).
ТзОВ "Нафта-Трейд" у поданій касаційній скарзі просить прийняті судові акти скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.66,67,86 ГПК України та ч.2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанції було встановлено наступне.
Предметом позову у даній справі є вимога заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та ДП Міністерства оборони України "Укрконверс" вирішення питання щодо правомірності відчуження державного спірного майна на користь відповідачів, а також визнати за державою Україна в особі Міноборони України право власності на будівлі та споруди, розташовані по вул. Гагаріна 1-а у м. Узин Білоцерківського району Київської області
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що ухвалою господарського суду м.Києва від 20.12.05 у справі №43/464, залишеною без змін постановою ВГСУ від 21.06.06, затверджена мирова угода від 16.12.05, укладена між ДП "Укрконверс" та ТзОВ "Нафта-Трейд" та припинено провадження у справі.
За умовами мирової угоди у справі 43/464 ТзОВ "Нафта-Трейд" зобов'язувалось погасити кредиторську заборгованість ДП "Укрконверс" на суму 2 989 787,46 грн. та повернути у поповнення його обігових коштів 2248446,54 грн., а ДП "Укрконверс" погодилося передати ТзОВ "Нафта-Трейд" у власність належні підприємству основні фонди -нерухоме майно, в т.ч. спірне майно - цілісні майнові комплекси у містах Києві, Львові, Київській та Львівській областях оціночною вартістю 5 238 234 грн. Проте, постановою Верховного Суду України від 10.10.06 за касаційним поданням Генерального прокурора України постанова ВГСУ від 21.06.06 та ухвала господарського суду м. Києва від 20.12.05 скасовані, справа №43/464 передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою скасування зазначених рішень суду та визнання мирової угоди недійсною стало те, що статтями 18, 35, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та планом санації боржника -ДП "Укрконверс" не передбачено перехід права власності на майно боржника третій особі - ТзОВ "Нафта-Трейд", що мало відбутися за мировою угодою, а також те, що господарський суд не повідомив власника майна - Міністерство оборони України про дату розгляду мирової угоди та не заслухав його думку відносно умов укладання цієї угоди.
Судами зазначено, що на думку прокурора, майно, яке ТзОВ "Нафта-Трейд" отримав від ДП "Укрконверс" за мировою угодою у державну власність не повернуто, а навпаки, ТзОВ "Нафта-Трейд" спірне майно (за винятком складу пального (літера М-1), продав відповідачу-2 - ТзОВ "Вікор-Найт" за договором купівлі-продажу від 15.06.06р.
Відповідач-2 у свою чергу продав із спірного майна, придбаного у відповідача-1, побутовий комплекс (літ.Л) за договором купівлі-продажу від 15.06.06 товариству з обмеженою відповідальністю "Західна будівельна інвестиційна компанія" (відповідач-3).
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.
Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів погоджується з висновком місцевого та апеляційного господарського судів про те, що у цьому випадку існує ймовірність того, що наведені вище обставини в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі.
Доводи скаржника про порушення судами вимог п.3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" колегією суддів до уваги не приймається.
Невідповідність виконавчого документу вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою лише для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, про що виноситься постанова на підставі п.5 ст. 26 цього закону. Заявник має право звернутися до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, попередніми судовими інстанціями вірно враховані обставини справи та адекватно до предмету позову обрано заходи до забезпечення позову.
Таким чином, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження за результатами їх касаційного перегляду, тому підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117, 1119, 11111,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу ТзОВ "Нафта-Трейд" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 12.01.09р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.05.09р. у справі № 13/358-08 - без змін.
Головуючий , суддя
Є.Чернов
Судді
В.Цвігун
Л.Ковтонюк