27 лютого 2015 р. Справа № 804/2505/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С.
при секретаріГамовій Л.І.
за участю:
представника позивача - представника відповідача - Кіптенко Н.Г. Бейгул А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Естейд ЛТД» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У лютому 2015 року ТОВ «Груп Естейт ЛТД» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідача) в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001462203 від 29 грудня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 494 634,50 грн., в тому числі за основним платежем - 996 423,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 498 211,50 грн.;
- стягнути на користь ТОВ «Груп Естейт ЛТД» з державного бюджету суму сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Груп Естейт ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Номекс-Про» за липень 2014 року, ТОВ «Інвайт» за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт № 3876/04-62-22-3/36727962 від 11.12.2014 року. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 29.12.2014 року № 0001462203 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 494 634,50 грн. (основний платіж - 966 423,00 грн., штрафна санкція - 498 211,50 грн.). Позивач вважає висновки податкового органу викладені в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтрималала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, в задоволенні адміністративного позову просила відмовити, надала письмові заперечення, у яких зазначила, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 29.12.2014 року № 0001462203 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 494 634,50 грн. (основний платіж - 966 423,00 грн., штрафна санкція - 498 211,50 грн.) діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Груп Естейт ЛТД» зареєстроване 29.09.2009 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, перебуває на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління МІндоходів у Дніпопетровській області та є платником податку на додану вартість.
Судом встановлено, що з 28.11.2014 року по 04.12.2014 року на підставі направлень від 28.11.2014 року № 1862, № 1863, виданих ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Воронцовим М.М. - старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту та Селезньовим В.В. - старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту згідно згідно із пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ та з урахуванням матеріалів перевірки - акт «Про неможливість зедення зустрічної звірки ТОВ «Номекс-Про» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року, проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ «Груп Естейт ЛТД» під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Номекс-Про» за липень 2014 року, ТОВ «Інвайт» за серпень 2014 року.
За результатами перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт № 3876/04-62-22-3/36727962 від 11.12.2014 року.
У ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Груп Естейт ЛТД» по взаємовідносинам з ТОВ «Номекс-Про» та ТОВ «Інвайт» встановлено:
- порушення п.п.14.1.201 п. 14.1 ст.14, п. 185.1 ст. 185, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI із змінами та доповненнями (далі - ПК України) внаслідок чого ТОВ «Груп Естейт ЛТД» занижено податок на додану вартість, що пдлягає сплаті до бюджету на загальну суму 996 423,00 грн., у тому числі: у липні 2014 року на суму 974 708,00 грн., у серпні 2014 року на суму 21 715,00 грн.
За наслідками акту перевірки, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 29.12.2014 року за № 0001462203 про донарахування податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 494 634,50 грн.
Під час судового розгляду справи встановлено, що між ТОВ «Груп Естейт ЛТД» та ТОВ «Номекс-Про» 30.05.2014 року укладений договір про надання послуг з обслуговування торгівельних площ № НП-02-О, відповідно до умов якого замовник (ТОВ «Груп Естейт ЛТД») доручає, а виконавець (ТОВ «Номекс-Про») бере на себе зобов'язання по обслуговуванню орендних площ замовника за наступними адресами: ТРЦ «Дафі» за адресою м. Дніпропетровськ, бул. Зоряний, 1-а; ТРЦ «Дафі» за адресою м. Харків, вул.. Героїв Праці, 9; 19-В, прибудова до ТРЦ «Дафі» за адресою м. Харків, вул.. Героїв Праці, 9.
Згідно договору, замовник має право на розпорядження, володіння та користування площами об'єктів на підставі договорів оренди №АД-01/06/12-01 від 01.06.2012 року між ТОВ «Груп Естейт ЛТД» та ТОВ БІК «Дафі», та №ХД-01/07/12-13 від 01.07.2012 року і №ХД-17/11/09-02 від 17.11.2009 року між ТОВ «Груп Естейт ЛТД» та ТОВ «Альтаір - XXI».
За п.п. 4.3.1 договору, замовник перераховує грошові кошти на поточний рахунок виконавця після підписання актів прийому-передачі наданих послуг.
На виконання умов договору ТОВ «Груп Естейт ЛТД» отримало від ТОВ «Номекс-Про» податкові накладні, акти виконаних робіт, звіт до актів виконаних робіт.
Так, відповідно до актів виконаних робіт ТОВ «Номекс-Про» надано наступні послуги:
- прибирання в межах ТРЦ та прилеглих територій;
- забезпечення життєдіяльності ТРЦ відповідно до санітарно-технічних умов;
- проведення заходів для збільшення відвідувачів ТРЦ;
- координація орендних відносин стосовно суборендарів ТРЦ.
Розрахунки за надані послуги не проведені, однак замовник не відмовляється від своїх зобов'язань по договору.
Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «Груп Естейт ЛТД» та ТОВ «Інвайт» 31.10.2014 року укладений додатковий договір до договору №К-01/10/08 від 01.10.2008 року та додаткового договору № 6 від 31.10.2014 року до договору №01/06/08 від 01.06.2008 року.
Згідно вказаних договорів виконавець (ТОВ «Інвайт») зобов'язується виконувати комплекс робіт з прибирання приміщень замовника (ТОВ «Груп Естейт ЛТД») згідно переліку, наведеного у додатку №1.
На виконання умов вищевикладених договорів ТОВ «Груп Естейт ЛТД» отримало від ТОВ «Інвайт» податкові накладні, акти виконаних робіт. Деталізацію виконаних робіт наведено у додатку №1 до договорів.
Розрахунки за надані послуги не проведені, однак замовник не відмовляється від своїх зобов'язань по договору.
Всі первинні документи були надані позивачем до перевірки, що не заперечувалось сторонами та підтверджується матеріалами справи.
Проте, як вбачається з акту перевірки № 3876/04-62-22-3/36727962 від 11.12.2014 року, у наданих до перевірки актах виконаних робіт відсутня будь-яка інформація щодо формування вартості наданих послуг, а саме:
- одиниця виміру господарської операції (наданої послуги) для розрахунку вартості всього обсягу наданих послуг;
- вартість одиниці виміру господарської операції (наданої послуги) для розрахунку вартості всього обсягу наданих послуг;
- обсяг наданих послуг для розрахунку вартості всіх послуг;
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення:
- прізвища відповідальних осіб або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Крім того, в акті перевірки зазначено, що фахівцями ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт № 2823/26-55-22-10/39193183 від 11.09.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Номекс-Про» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року».
Отже, на підставі викладеного, податковий орган прийшов до висновку, що у зв'язку з невірним оформленням первинних документів та не підтвердженням сум податкових зобов'язань від ТОВ «Номекс-Про» наявними матеріалами, отриманими від ДПІ у Печерському районі м. Києва, ТОВ «Груп Естейт ЛТД» неправомірно віднесено до податкового кредиту суму 996 423,00 грн.
Проте, суд не може погодитьсь з такими висновками податкового органу, оскільки вони спростовуються доказами наявними у матеріалах справи.
Так, відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до пп. 139.1.9 пп.139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
За змістом п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
За приписами п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами. Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними). Тільки встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.
Поряд з цим, саме такі підстави можуть свідчити про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Приписами п. 201.4 ст.201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.
Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу (п.201.6 ст.201 ПК України).
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань (п.201.7 ст.201 ПК України).
Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
За змістом ч. 1 ст. 9 даного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.
Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.
Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з пунктом 2.7 Положення первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.
Суд зазначає, що ступінь деталізації змісту і обсягу господарської операції Законом № 996 і Положенням № 88 не встановлено.
Отже, її можуть визначати особи, які відповідають за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому така деталізація має забезпечити розкриття змісту господарської операції та ідентифікацію активів, зобов'язань, доходів або витрат, з нею пов'язаних.
Таким чином, зазначення у актах наданих послуг найменування робіт із посиланням у інших реквізитах на відповідний договір розкривають зміст господарської операції та ідентифікацію активів, зобов'язань, доходів або витрат, з нею пов'язаних.
Суд критично ставиться до посилань відповідача, що наданий звіт та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять необхідних даних про зміст і обсяг господарської .операції (деталізації об'єкта надання послуг) та іншої інформації, згідно якою можливо зробити висновок щодо реального виконання цих послуг, оскільки чинне законодавство України, зокрема Податковий кодекс України та Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не передбачає таких вимог щодо актів здачі-прийняття виконаних робіт, щодо детального опису в них наданих послуг.
Крім того у відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 № 375/11/14-14 зазначено універсальний принцип розгляду податкових спорів, а саме: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Подібні правила судам варто застосовувати не лише щодо спірних рішень контролюючих органів, а також і при здійсненні оцінки належності первинних документів, податкових накладних, документів податкової звітності, що подається платниками податків.
Так, у акті перевірки зазначено, що у наданих до перевірки актах виконаних робіт відсутня будь-яка інформація щодо формування вартості наданих послуг, а саме:
- одиниця виміру господарської операції (наданої послуги) для розрахунку вартості всього обсягу наданих послуг;
- вартість одиниці виміру господарської операції (наданої послуги) для розрахунку вартості всього обсягу наданих послуг;
- обсяг наданих послуг для розрахунку вартості всіх послуг;
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення:
- прізвища відповідальних осіб або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Проте, як підтверджується матеріалами справи, до вказаних актів виконаних робіт позивачем надано звіт, до актів виконаних робіт за липень 2014 року, у якому надана перерахована відсутня інформація.
Отже, доводи податкового органу про те, що в звіті до актів виконаних робіт та актах наданих послуг відсутня інформація щодо формування вартості наданих послуг, є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.
Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано грошові зобов'язання з податку на додану вартість (договори, акти здачі=приймання робіт, податкові накладні, акти звірки взаєморозрахунків, оборотно-сальдові відомості, платіжні доручення, тощо). Складені контрагентом податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, а придбані позивачем послуги використані у власній господарській діяльності.
Таким чином, зобов'язання контрагентів позивача не спричиняють цивільно-правових чи податкових наслідків для позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами.
Правова позиція Верховного Суду України у розглядуваній категорії спорів, відображена, зокрема, у постанові цього суду від 31.01.2011 року № 14/11 у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Так, за тотожних обставин та на підставі вказаних норм Закону, Верховний Суд України прийшов висновку про те, що «чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту».
Верховний Суд України у вказаному рішенні також наголосив, що такий висновок узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС « АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».
Також, суд звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2007 року, про порушення Україною статті 1 Першого протоколу у справі «Інтерсплав проти України».
Так, у п. 37 рішення вказується: «Заявник стверджував, що він сплачував податки відповідно до Закону і ці платежі перевірялись декілька разів державними органами. Він зазначив, що він не несе відповідальності за діяльність інших компаній, у яких він купував металевий брухт, ціна на який включала ПДВ. Обов'язок сплачувати це ПДВ покладався на ці компанії, а не на заявника. Заявник підкреслив, що він не мав ні компетенції, ні можливості контролювати господарську діяльність інших підприємств і ситуація, на яку посилається Уряд, вказує на незадовільну діяльність податкових органів, за які заявник не повинен нести відповідальність. Він далі підкреслював, що численні перевірки його діяльності які здійснювалися податковими органами, не виявили порушень, на підставі яких останні могли б ґрунтувати свої відмови».
Крім того, у п. 38 рішення зазначено: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів для запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б указували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так, відповідачем правомірність своїх дій не доведено, у позивача наявні всі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Номекс-Про» та ТОВ «Інвайт» (договори, податкові накладні, платіжні доручення, акти здачі приймання-робіт, акти звірки взаєморозрахунків, тощо ).
Отже, суд не може вважати, що рішення відповідача є таким, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Груп Естейт ЛТД» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенння є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням, яке міститься в матеріалах справи, підлягає компенсації з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Естейт ЛТД» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0001462203 від 29 грудня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 494 634,50 грн., в тому числі за основним платежем - 996 423,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 498 211,50 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Естейт ЛТД» сплачений судовий збір у сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 05 березня 2015 року.
Суддя О.С. Луніна