20 березня 2015 року м. Київ В/800/1508/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого - Загороднього А.Ф., суддів: Зайцева М.П., Кошіля В.В., Моторного О.А., Рибченка А.О.,
розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів
про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2015 року, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги
у справі № 820/18164/14
за позовом Державного підприємства завод «Електроважмаш»
до Управління державної казначейської служби України у м. Харкові, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів
про визнання дій протиправними та зобов'язання стягнути суму коштів, -
СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернулася до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2015 року.
Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VІ) заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.
Згідно пункту 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, на який посилається заявник у заяві, підставою для перегляду судових рішень, зокрема, є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Як вбачається зі змісту, залученої СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, оспорюваної ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2015 року, вказаною ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження у зв'язку із необґрунтованістю поданої касаційної скарги та відсутністю необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до положень частини 4 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд судових рішень в адміністративних справах у касаційному порядку здійснюється колегією у складі не менше трьох суддів.
З наведеного вбачається, що ухвала судді - доповідача Вищого адміністративного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження не може вважатися такою, що постановлена за наслідками перегляду судових рішень у касаційному порядку, оскільки зазначеною ухвалою оскаржувані судові рішення до касаційного перегляду судом касаційної інстанції не допущені.
При цьому, суддя-доповідач суду касаційної інстанції не є касаційним судом, оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у касаційному порядку виключно колегіально не менше трьох суддів у складі.
Отже, ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України, не може бути предметом перегляду Верховним Судом України з підстав, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 237 КАС України.
Враховуючи викладене, підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2015 року, відсутні.
Керуючись статтями 237, 239, 2391, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Державного підприємства завод «Електроважмаш» до Управління державної казначейської служби України у м. Харкові, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов'язання стягнути суму коштів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Ф. Загородній
Судді: М.П. Зайцев
В.В. Кошіль
О.А. Моторний
А.О. Рибченко