"10" березня 2015 р. м. Київ К/800/34158/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Моторного О.А.,
Суддів Борисенко І.В.,
Кошіля В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд"
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014
у справі № 826/20219/13-а
за позовом Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд"
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2014 задоволено позовні вимоги: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 06.09.2013 № 0000582204 та № 0000572204.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2014 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом невиїзної документальної позапланової перевірки позивача з питань достовірності, повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» за травень-липень 2012 року, складено акт № 109/26-57-22-04-09/05418038 від 16.08.2013, у висновках якого встановлено порушення позивачем: ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за III квартал 2012 року на загальну суму 25 510,00 грн.; п.198.2, п. 198.3, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2012 року - 8 098,00 грн., червень 2012 року - 8 098,00 грн. та липень 2012 року - 8 098,00 грн.
На підставі висновків акта перевірки відповідачем 06.09.2013 прийняті податкові повідомлення-рішення №0000572204, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток у розмірі 31 887,50 грн. та №0000582204, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість у розмірі 30 367,50 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з правомірності прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень.
Однак, колегія суддів, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування спірних податкових повідомлень-рішень від 06.09.2013, беручи до уваги наступне.
Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів /послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності: актами виконаних робіт, податковими накладними, виписками з банку.
Крім того, позивачем в якості доказів виконання ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» умов договору про надання клінінгових послуг №03/05 від 03.05.2012 були надані до суду накази «Про допуск представників ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» на територію ПрАТ «Мехбуд».
В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.
Слід зазначити, що чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.
За наведених обставин, вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 06.09.2013 № 0000582204 та № 0000572204.
Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.
Враховуючи вищевикладене, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 підлягає скасуванню із залишенням в силі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2014.
Керуючись статтями 222, 223, 226, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд" задовольнити.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2014 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) І.В.Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль