10.03.2015р. м. Київ К/800/53888/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року,
У червні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ), треті особи: ОСОБА_4, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5, в якому просило: визнати неправомірною та такою, що порушила права та законні інтереси ТОВ «ОТП Факторинг Україна», бездіяльність посадових осіб Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ стосовно не повідомлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про результати розгляду заяви, поданої 09 квітня 2013 року; визнати неправомірними та незаконними дії посадових осіб відповідача щодо направлення 28 лютого 2013 року на адресу начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна, що було предметом іпотеки за договором іпотеки № PML-0BW/277/2008 від 10 липня 2008 року; визнати неправомірною та такою, що порушила вимоги ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5.12.2 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 pоку № 74/5, бездіяльність посадової особи Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ Свистун П.О. стосовно не повідомлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про проведення уцінки нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, що було реалізоване в рамках виконавчого провадження № 33256582; визнати неправомірними та незаконними дії посадових осіб Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ щодо укладення 18 березня 2013 року договору № 08/178/13/1-14н про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки); скасувати постанову від 27 травня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, що була винесена в рамках виконавчого провадження № 33256582.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року, позивачу відмовлено у задоволенні позову.
У касаційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 червня 2012 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була подана заява до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ДМНО Вдовіної Л.Л., вчиненого 25 серпня 2009 року за реєстровим номером № 7905, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4
27 червня 2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, копії постанови про відкриття виконавчого провадження були направленні рекомендованою поштою сторонам за вих. № 13196.
04 грудня 2012 року державним виконавцем було проведено опис та накладено арешт на квартиру на 15 - му поверсі 16-ти поверхового будинку, загальною площею 87,60 кв.м., яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.
10 грудня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості описанного та арештованого майна, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.
30 січня 2013 року до Жовтневого ВДВС надійшов звіт про оцінку нерухомості, копії якого того ж дня разом з відповідним повідомленням про оцінку майна було направлено державним виконавцем на адреси сторін виконавчого провадження.
Зазначені документи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало 08 лютого 2013 року.
Оскільки перші прилюдні торги не відбулися через відсутність купівельного попиту, 15 квітня 2013 року державним виконавцем проведено переоцінку майна на 25%.
14 травня 2013 року зазначене арештоване майно було реалізовано Дніпропетровською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», на підставі договору № 08/178/13/І-14н від 18 березня 2013 року, укладеного з Жовтневим ВДВС Криворізького МУЮ.
27 травня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки коштів, отриманих від реалізації майна, на яке звернуто стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач при здійсненні заходів з виконання виконавчого напису нотаріуса від 25 серпня 2009 року № 7905 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на наступне.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 26 лютого 2013 року до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ надійшло дві заяви представника стягувача ОСОБА_8 від 25 лютого 2013 року за вих. № 42 та № 43 про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, повернення виконавчого документа за письмовою заявою стягувача. Відповідно до заяви за вих. № 43 ОСОБА_8 просив закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 7905 від 25 серпня 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом ДМНО про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4
При цьому, згідно доданої до заяв копії довіреності від 10 липня 2012 року, зареєстрованої в реєстрі за № 3583, представник стягувача ОСОБА_8 не наділений повноваженнями та не має права відзивати за письмовою заявою з органів ДВС виконавчі документи, а тому заяви за вих. № 42 та № 43 від 25 лютого 2013 року про закінчення виконавчих проваджень з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» залишені без задоволення, про що державним виконавцем було письмово повідомлено заявника листом від 28 березня 2013 року за вих. № 5494.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині щодо визнання неправомірною бездіяльності посадової особи Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ Свистун П.О. стосовно не повернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконавчого напису нотаріуса № 7905 від 25 серпня 2009 року.
Разом з тим, 09 квітня 2013 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_9 звернулась до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ з заявою, в якій просила пояснити, з яких підстав виконавчий документ не повернуто стягувачу та укладено договір з ПП «СП Юстиція» про надання послуг з реалізації арештованого майна.
Листом від 25 квітня 2013 року за вих. № 8795 державним виконавцем було надано відповідь, згідно якої ОСОБА_9 роз'яснено, що оскільки, ОСОБА_8 згідно довіреності від 10 липня 2012 року, зареєстрованої в реєстрі за № 3583, не має повноважень відзивати виконавчі документи з виконання, то законних підстав для повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець не має. Також роз'яснено, що у випадку, якщо стягувач дійсно має намір повернути на свою вимогу виконавчі документи, то необхідно подати до відділу ДВС відповідні заяви, підписані уповноваженим на це представником.
А тому, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для визнання неправомірною та такою, що порушила права та законні інтереси позивача, бездіяльності посадових осіб Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ стосовно не повідомлення про результати розгляду заяви 09 квітня 2013 року, є правомірними та обгрунтованими.
Крім того, 28 лютого 2013 року на адресу Начальника УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області державним виконавцем було направлено копії матеріалів виконавчого провадження щодо реалізації арештованого майна (предмету іпотеки) для перевірки їх на відповідність вимогам чинного законодавства та для організації і проведення тендера між спеціалізованими торгівельними організаціями.
Відповідно до п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій Державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис. У разі відмови боржника від прийняття копії звіту про оцінку майна державний виконавець складає про це акт у присутності понятих, після чого боржник вважається таким, що ознайомлений з оцінкою майна. Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки, готує для проведення реалізації майна документи, передбачені абзацами чотирнадцятим дев'ятнадцятим пункту 5.11 цієї Інструкції.
Частиною 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не реалізоване на прилюдних торгах майно, підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися.
Відповідно до пп. 4.5.10. п. 4.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року 489/20802, у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що оскільки призначені на 10 квітня 2013 року прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_4, не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців, державним виконавцем було проведено уцінку майна на 25%. Уцінка проведена з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку», для участі з переоцінки майна запрошувались сторони виконавчого провадження (стягувач та боржник) та представник торгівельної організації, про що було складено відповідний акт державного виконавця. Копія акта про переоцінку направлено 15 квітня 2013 року за вих. № 7304 сторонам виконавчого провадження та ПП «СП Юстиція».
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно виконавчий документ, на підставі якого, відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу.
Враховуючи, що коштів від реалізованого на публічних торгах майна було недостатньо для задоволення вимог позивача, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що при винесенні постанови від 27 травня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а тому підстави для їх зміни чи скасування відсутні.
Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Тому колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.
Головуючий: Я.Л. Іваненко
Судді: М.І. Мойсюк
В.В. Тракало