"18" березня 2015 р. м. Київ К/800/64818/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.
суддів Розваляєвої Т.С., Чалого С.Я.
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року
у справі № 826/432/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційної компанії «Березнякижитлобуд»
до Інспекції державного-архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
про визнання протиправними та скасування постанов
У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційної компанії «Березнякижитлобуд» (далі - ТОВ «БІК «Березнякижитлобуд») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного-архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Інспекція) про визнання протиправними та скасування постанов від 30.12.2013 № 663/13/7/26-13/3012/02/3 та від 30.12.2013 № 664/13/7/26-14/3012/02/3.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2014 позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.12.2013 № 664/13/7/26-14/3012/02/3. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції від 30.12.2013 № 663/13/7/26-13/3012/3 та ухвалено в цій частині нову постанову - про задоволення позовних вимог. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції від 30.12.2013 № 663/13/7/26-13/3012/3. В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2014 залишено без змін.
У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані судові акти з мотивів порушення названими судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області перебуває у стані припинення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.
Своєю чергою, наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.10.2014 № 272 на Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві покладено обов'язок здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Таким чином, на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції у справі здійснюється процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача - Інспекції державного-архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 2 частини першої статті 222 КАС України у зв'язку з неприбуттям належним чином повідомлених про час і місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з частиною другою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Як установлено судами попередніх інстанцій, Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «БІК «Березнякижитлобуд».
За результатами перевірки Інспекція склала акт від 19.12.2013, в якому зафіксувала наступні правопорушення на об'єкті будівництва житлового будинку за адресою: вулиця Завальна, 10-Б у Дарницькому районі міста Києва:
1. Інспекція зареєструвала подану ТОВ «БІК «Березнякижитлобуд» декларацію про початок виконання будівельних робіт з «Будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: вулиця Завальна, 10-Б у Дарницькому районі міста Києва. Перша черга будівництва (перша секція)» від 09.10.2013 № КВ 083132820993.
Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради видав замовнику ТОВ «БІК «Березнякижитлобуд» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 30.08.2013 за № 15323/0/12/009-13 об'єкту будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та паркінгом» за адресою: вулиця Завальна, 10-Б (В, Г) у Дарницькому міста Києва». Замовником не отримано технічні умови приватного акціонерного товариства «Спеціального управління» (СУППР), що суперечить вимогам пункту 8 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Отже, ТОВ «Укрпроектреконструкція» передало замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації (відхиленням від вихідних даних), чим порушено частину другу статті 26, частину першу статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 4.3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
2. Проектувальником на підставі розрахунку класу наслідків та категорії складності визначена ІІІ категорія складності зазначеного об'єкту.
Відповідно до декларації, замовником зазначено, що технічний нагляд на об'єкті здійснюється ОСОБА_2. При цьому, до декларації додається наказ проектної організації ТОВ «Укрпроектреконструкція» про призначення ОСОБА_2 відповідальним за технічний нагляд за об'єктом будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вулиці Завальна, 10-Б у Дарницькому районі міста Києва». Згідно з статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2007 №903, технічний нагляд забезпечує замовник, здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури не допускається.
А отже, замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду на об'єкті, чим порушено статтю 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункти 2, 4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2007 № 903 (далі - Порядок № 903).
3. На момент перевірки ТОВ «БІК «Березнякижитлобуд» виконувало будівельні роботи з влаштування 10-го поверху багатоповерхового житлового будинку. Під час виконання будівельних робіт не забезпечена організація та охорона праці, не дотримуються вимоги техніки безпеки, а саме: будівельний майданчик захаращений будівельним сміттям, не визначені небезпечні зони для людей, відсутні знаки небезпеки, зони потенційно небезпечних факторів не облаштовані сигнальним огородженням, не всі особи, що перебувають на будівельному майданчику мають засоби індивідуального захисту (захисні каски, сигнальні жилети), виробничі дільниці та робочі місця і підходи до них не огороджені захисними огороджувальними конструкціями, чим порушено пункт 4 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», пункти 4.17. 4.30, 6.1.9, 6.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення.».
4. На об'єкті відсутній інформаційний стенд, на якому розміщується Інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників, чим порушено пункт 6 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 29 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».
За наслідками перевірки Інспекція стосовно ТОВ «БІК «Березнякижитлобуд» склала припис від 19.12.2013 про усунення допущених правопорушень у термін до 03.02.2014 та протоколи від 19.12.2013 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
19.12.2013 контролюючим органом прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 663/13/7/26-13/3012/3 та № 664/13/7/26-14/3012/02/3.
Крім того, судом першої інстанції установлено, що наказом ТОВ «Укрпроектреконструкція» від 10.10.2013 № 02-3 ОСОБА_2 звільнено з посади інженера технічного нагляду з будівництва об'єктів архітектури за його заявою від 09.10.2013.
Відповідно до умов цивільно-правового договору, укладеного між ОСОБА_2 та замовником будівництва ТОВ «БІК «Березнякижитлобуд» від 09.10.2013 №09/10/2013-2, ОСОБА_2 на підставі кваліфікаційного сертифікату здійснює технічний нагляд за проведенням будівництва житлового будинку по вулиці Завальна, 10-Б у Дарницькому районі міста Києва.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що постанова від 30.12.2013 № 664/13/7/26-14/3012/02/3 підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 звільнено з посади інженера технічного нагляду з будівництва об'єктів архітектури. Таким чином, технічний нагляд за об'єктом будівництва ТОВ «БІК «Березнякижитлобуд» не здійснювався посадовою особою проектної організації ТОВ «Укрпроектреконструкція».
Скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалюючи в цій частині нове судове рішення - про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області 12.12.2013 була проведена перевірка ТОВ «БІК «Березнякижитлобуд» та актом № 11/95/803-А зафіксовано відсутність порушень дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Зауважив, що фотокартки, в силу статті 70 КАС України, не є належними та допустимими доказами, які підтверджують порушення. Таким чином, Інспекцією не доведено правомірність прийняття постанови від 30.12.2013 № 663/13/7/26-13/3012/3.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитись зі вказаними висновками суду апеляційної інстанції в повній мірі з огляду на таке.
Відповідно до приписів статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.
Пунктом 7 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» установлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення у вигляді незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.
Згідно з пунктом 4 Порядку № 903 здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається.
Як установлено судами попередніх інстанцій, на час виконання ОСОБА_2 умов цивільно-правового договору від 09.10.2013 №09/10/2013-2 про здійснення технічного нагляду за проведенням будівництва об'єкта, укладеного з ТОВ «БІК «Березнякижитлобуд», вказана особа не працювала у проектній організації ТОВ «Укрпроектреконструкція».
Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про скасування постанови від 30.12.2013 № 664/13/7/26-14/3012/02/3 за порушення ТОВ «БІК «Березнякижитлобуд» пункту 7 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог в частині скасування постанови від 30.12.2013 №663/13/7/26-13/3012/3 за порушення ТОВ «БІК «Березнякижитлобуд» пункту 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, суд виходить з наступного.
Пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.
Згідно з пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Відповідно до підпункту 11 пункту 11 Порядку посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю мають право, зокрема: здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки.
Згідно з частиною першою статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Отже, висновок суду апеляційної інстанції, що фотокартки надані Інспекцією, в силу статті 70 КАС України, не є належними та допустимими доказами, які підтверджують порушення є передчасним, оскільки на фотокартках зазначено, зокрема, посадова особа Інспекції, яка здійснювала перевірку, адреса та дата проведення перевірки, містить особистий підпис інспектора.
Водночас, акт перевірки від 12.12.2013 № 11/95/803-А, складений Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області не може бути належним доказом відсутності порушень з боку позивача вимог будівельних норм, державних стандартів чи правил або затверджених проектних рішень, оскільки Інспекція проводила перевірку 19.12.2013 та зафіксувала наявні порушення у спосіб, що передбачений чинним законодавством.
За вказаних обставин колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності постанови від 30.12.2013 № 663/13/7/26-13/3012/3 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги частково підтверджуються викладеними нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим наявні підстави для її часткового задоволення та часткового скасування рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Керуючись статтями 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції
Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року в частині задоволення позову про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 30 грудня 2013 року № 663/13/7/26-13/3012/3 скасувати, залишити в силі в цій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року.
У решті рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 КАС України.
Головуючий
(підпис)
К.В. Конюшко
Судді
(підпис)
Т.С. Розваляєва
(підпис)
С.Я. Чалий
Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель