19 березня 2015 року м. Київ К/800/49610/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Шведа Е.Ю.,
суддів Горбатюка С.А.,
Мороз Л.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Запорізької митниці Міндоходівна постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року
у справі № 0870/7783/12
за позовом ОСОБА_2
до Запорізької митниці Міндоходів
про визнання протиправним та скасування рішення
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Міндоходів, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару від 03 травня 2012 року № КТ-112-0131-2012 та картку відмови в митному оформленні від 03 травня 2012 року № 112050001/2/00033.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці від 03 травня 2012 року №КТ-112-0131-2012 про визначення коду товару; визнано протиправним та скасовано картку відмови у митному оформленні Запорізької митниці від 03 травня 2012 року № 112050001/2/00033.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями відповідачем подано касаційну скаргу, в якій він посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що митним органом вірно класифіковано товар відповідно до УКТ ЗЕД та віднесено до товарної позиції 8703 УКТ ЗЕД.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.
Судами встановлено такі обставини. 26 лютого 2012 року позивачем завезений на митну територію України з метою оформлення у вільний обіг для особистого користування вантажний автомобіль марки RENAULT модифікація Kangoo Rapid.
12 квітня 2012 року зазначений транспортний засіб заявлений до оформлення у митний режим ІМ 40 за ВМД № 112050001/2012/000202 за кодом УКТ ЗЕД 8704219900 як «вантажний автомобіль, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального призначення».
В графі 31 ВМД зазначено: «Вантажний автомобіль RENAULT модифікація Kangoo Rapid, тип кузова вантажний фургон, колір білий, категорія № 1, місць для сидіння 2, включаючи водія, колісна формула 4x2, ідент. номер (VIN) НОМЕР_1, тип двигуна дизель, номер двигуна невизначений, робочий об'єм циліндрів 1461 куб. см., потужність двигуна 48 кВт/65,28 к.с. знаряджена маса 1130 кг., повна маса 1675 кг., вантажопідйомність 0,545 т, календарний рік випуску 2005, дата першої реєстрації 07 липня 2005 року, модельний рік 2005. Був у використанні. Призначений для перевезення вантажів по дорогах загального призначення. Країна виробництва: РТ. Країна походження: невизначена. Виробник: «RENAULT SAS», 92100, 13-15 Qual Alphonse Le Gallo, Воulogne, Billancourt Cedex, Португалія. Торгівельна марка: «RENAULT» 2. Місць 1. Без пакування та маркування». У графі 33 зазначено код 8704219900.
Не погодившись з класифікацією вказаного товару за кодом 8704219900, Запорізькою митницею прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-112-0131-2012 від 03 травня 2012 року, відповідно до якого зазначений автомобіль визнано як вантажопасажирський та підлягає класифікації за кодом 870331903 згідно з УКТ ЗЕД.
Вказане рішення мотивовано тим, що в автомобілі наявні вікна у правій боковій двері та у задніх дверях. На підлозі наявні 4 отвори, які закриті пластиковими заглушками. Автомобіль має відкидне крісло, розташованого поряд з водієм. За вказаних умов та посилаючись на лист Держмитслужби України від 16 травня 2011 року № 11.1/2-16/7598-ЕП, митним органом прийнято рішення про класифікацію автомобіля за кодом 870331903 УКТ ЗЕД.
Прийняття рішення про визначення коду товару стало підставою для видання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 112050001/2/00033 від 03 травня 2012 року.
Позивач, не погодившись з такими рішеннями митного органу, звернувся до суду позовом про їх скасування.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що товарна позиція 8704 УКТ ЗЕД більш конкретно описує товар, зазначений в митній декларації. Крім того, це підтверджується висновком експерта.
Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Відповідно до змісту п. «а» ч. 3 розділу «Основні правила інтерпретації УКТЗЕД» додатку до Закону України «Про митний тариф України» від 05 квітня 2001 року № 2371-ІІІ (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо з будь-яких причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.
У ч. 6 розділу «Основні правила інтерпретації УКТЗЕД» додатку до Закону України «Про митний тариф України» зазначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних позиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Листом Державної митної служби України від 16 травня 2011 року N 11.1/2-16/7598-ЕП митним органам направлено Методичні рекомендації щодо класифікації згідно з вимогами УКТ ЗЕД, зокрема, моторних транспортних засобів щодо тлумачення термінів та класифікаційних вимог в УКТ ЗЕД та повинні обов'язково враховуватись при класифікації товарів.
Відповідно до вказаних Методичних рекомендацій моторні транспортні засоби типу фургон, з одним переднім рядом сидінь (кількість місць біля водія не більше 2-х) з суцільнометалевим кузовом і єдиним внутрішнім простором, які зазвичай мають повну масу транспортного засобу не більш як 5 тонн класифікуються в товарній позиції 8704 згідно з УКТЗЕД за умови одночасного виконання вимог:
a) внутрішній простір моторного транспортного засобу не має стаціонарно встановлених місць для сидіння пасажирів та пристосувань для їх кріплення чи встановлення, не має пристроїв безпеки та місць для їх встановлення (наприклад, ременів безпеки або місць для їх кріплення і пристосувань для встановлення ременів безпеки), за винятком сидінь типу лавок уздовж бортів автомобіля, які складаються, також без пристроїв безпеки та місць для їх встановлення, в задній зоні позаду водія і передніх пасажирів. Під місцями для встановлення сидінь або ременів безпеки вважаються місця, в які можуть бути закріплені пристосування для встановлення пристроїв безпеки або встановлені сидіння;
b) відсутність вікон в двох бокових панелях задньої частини кузова (відстань від спинки сидіння водія до задньої стінки автомобіля). Вікнами у МТЗ вважаються отвори із склом або отвори, закриті вставками з інших матеріалів за допомогою болтів, шляхом заварювання тощо;
с) відсутність в зоні задньої частини кузова ознак комфорту і внутрішнього оздоблення (килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички та інше).
Однак, автомобілі типу фургон товарної позиції 8704 з одним рядом сидінь (водій та поряд не більше двох пасажирів), можуть мати наступні конструктивні ознаки:
a) простір салону позаду водія може бути без перегородки;
b) в задній частині кузова можуть бути в наявності двері з вікнами;
c) в бокових панелях кузова можуть бути двері з вікнами (двері можуть бути з різних сторін кузова);
d) вантажна частина кузова може мати освітлення;
е) в разі відсутності дверей, в задній панелі кузова може бути вікно.
Посилаючись на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17 січня 2011 року, сертифікат відповідності UА1.032.0032237-12 від 06 березня 2012 року відповідно до яких автомобіль марки RENAULT модифікація Kangoo Rapid, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, є вантажним автомобілем, висновок судового експерта Тавтелева В.В. № 18 від 05 березня 2012 року про те, що зазначений автомобіль є вантажним та не оснащений будь-якими зручностями для здійснення перевезення пасажирів, та лист Держмитслужби України від 16 травня 2011 року № 11.1/2-16/7598-ЕП, суди дійшли вірного висновку, що вказаний автомобіль є вантажним, тому повинен класифікуватись за кодом 8704219900 УКТ ЗЕД.
При цьому, суд також враховує, що відповідно до акту проведення митного огляду товарів від 26 лютого 2012 року, складеного під час перетину митного кордону України вказаним автомобілем, шляхом огляду виявлено: Автомобіль вантажний марки RENAULT модифікація Kangoo № кузова НОМЕР_1, рік випуску 2005, тип двигуна дизельний, об'єм двигуна 1461 куб. см, код товару 8704219900.
Доводи митного органу про виявлення під час перевірки окремих ознак, відповідно до яких автомобіль можна віднести до товарної позиції 8703 не заслуговують на увагу з огляду на те, що відповідно до листа Держмитслужби України від 16 травня 2011 року № 11.1/2-16/7598-ЕП автомобілі типу фургон товарної позиції 8704 з одним рядом сидінь (водій та поряд не більше двох пасажирів), можуть мати конструктивні особливості притаманні пасажирським автомобілям, які відносяться до товарної позиції 8703. Однак, це не є безумовною підставою визнання такого автомобіля вантажопасажирським та віднесення його товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД.
За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, ухвалено обґрунтоване рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 220, 2211, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів відхилити.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: