17 березня 2015 року м. Київ К/800/8607/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Суддя-доповідач:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Муравйов О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери»
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2013 р.
та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 р.
у справі № 805/14262/13-а
за позовом Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери»
до Міністерства доходів і зборів України
про визнання дій та бездіяльності протиправними
Адвокатське об'єднання «Головань і Партнери» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Міністерства доходів і зборів України про: визнання протиправною бездіяльність Міністерства доходів і зборів України, яка полягає у ненаданні у встановлений законом строк письмової податкової консультації за запитом адвокатського об'єднання від 22.04.2013 року; визнання протиправним надання Міністерством доходів і зборів України відповіді на запит адвокатського об'єднання від 22.04.2013 року не у повному обсязі; визнання протиправною бездіяльність Міністерства доходів і зборів України, яка полягає у ненаданні у встановлений законом строк письмової податкової консультації за запитом адвокатського об'єднання від 23.07.2013 року.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2013 р. позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства доходів і зборів України, яка полягає у ненаданні у встановлений законом строк письмової податкової консультації за запитом Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» від 22.04.2013 року за № 116/66. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства доходів і зборів України, яка полягає у ненаданні у встановлений законом строк письмової податкової консультації за запитом Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» від 23.07.2013 року за № 116/124. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2013 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі Адвокатське об'єднання «Головань і Партнери», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2013 р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги.
У письмовому запереченні на касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 р. - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.
Пунктом 52.1 ст. 52 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що за зверненням платників податків контролюючи органи надають безоплатні консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що наступають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що звернення позивача про надання податкової консультації від 22.04.2013 року отримано Міністерством доходів і зборів України 25.04.2013 року. Відповідь на вказане звернення направлена податковим органом на адресу позивача 17.07.2013 року.
Звернення позивача про надання податкової консультації від 23.07.2013 року отримано Міністерством доходів і зборів України 29.07.2013 року. Відповідь на вказане звернення направлена податковим органом на адресу позивача 25.10.2013 року.
Бездіяльність - певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків і згідно з законодавством України.
Як вбачається з матеріалів справи, відповіді на свої звернення позивачем отримано 17.07.2013 року та 25.10.2013 року.
Таким чином, Міністерство доходів і зборів України не ухилилось від виконання дій в наданні відповідей на звернення позивача.
Що стосується вимог про визнання протиправними дій з надання Міністерством доходів і зборів України відповіді на запит Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» від 22.04.2013 року не в повному обсязі, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.53.3. ст. 53 ПК України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.
З аналізу вказаної норми вбачається, що платник податків може оскаржити податкову консультацію, яка суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що Податковим кодексом України не передбачено оскарження податкової консультації контролюючого органу з підстав надання консультації не в повному обсязі.
Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.
За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 р. залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Касаційну скаргу Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» відхилити.
2.Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 р. залишити без змін.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач О.В. Вербицька
Судді Н.Є. Маринчак
О.В. Муравйов