18.03.2015р. м. Київ К/9991/80773/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,
секретаря судового засідання: Носенко Л.О.,
за участю представника ТОВ «Напої плюс» - Андросенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ «Напої плюс» до Київської регіональної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про скасування рішення про визначення митної вартості товару, за касаційною скаргою Київської регіональної митниці на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 жовтня 2012 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року, -
У червні 2012 року ТОВ «Напої плюс» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило:
визнати нечинним та скасувати рішення Київської регіональної митниці про визначення митної вартості товарів від 07.03.2012 № 100000003/2012/011520/2 у частині (графі) 30 щодо коригування митної вартості товару та у частині (графі) 33 щодо застосування методу 3 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) у визначенні митної вартості товару;
зобов'язати Київську регіональну митницю направити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про відшкодування надмірно сплачених митних платежів у розмірі 3138, 36 доларів США, що еквівалентно 25044, 10 грн. (офіційний курс НБУ на дату сплату коштів становить 7, 98 грн. за 1 долар США);
зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути з Державного бюджету України суму надмірно сплачених митних платежів у розмірі 25 044, 10 грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок ТОВ «Напої Плюс».
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про визначення митної вартості товарів Київської регіональної митниці від 07.03.2012 № 100000003/2012/011520/2. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі Київська регіональна митниця, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
У запереченнях на касаційну скаргу Головне управління державного казначейства України в місті Києві та ТОВ «Напої плюс», посилаючись на законність судових рішень, просять залишити їх без змін.
З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.
Встановлено, що на виконання умов контракту від 09.07.2010 № GSNP-01, укладеного між ТОВ «Напої Плюс» та фірмою Shmuel Foods Ltd.»(Ізраїль), до Київської регіональної митниці з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару «освітлений мультифруктовий концентрат, артикул 8349, з числом Брікса 51,4; 51,5», митним брокером позивача подано вантажну митну декларацію від 01.03.2012 № 100190000/2012/311124 та товаросупровідні документи . Митна вартість товару була визначена за першим методом, тобто за ціною договору товарів, які імпортуються (вартість операції). Відповідно до графи 44 ВМД від 01.03.2012 № 100190000/2012/311124 на підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем були надані наступні документи: облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності від 10.10.2011 № 10000/26/11/1306; попередня митна декларація від 10.02.2012 року № 100000037/2012/531003/001; накладна CMR від 24.02.2012 № 3076/1; коносамент від 03.02.2012 року № AD/HFA12/0227; рахунок-фактура від 26.01.2012 року № 462423; контракт від 09.07.2010 № GSNP-01 (зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів); доповнення до контракту від 01.09.2010 б/н, від 01.11.2011 року № 2, від 01.02.2012 № 4; договір про надання митно-брокерських послуг від 20.10.2010 № 01-ТБ; експортна декларація країни відправлення № 210118717; екологічна декларація від 24.02.2012 року № 11917; довідка ДПІ у Печерського району м. Києва про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами (про відсутність за межами України валютних цінностей та майна) від 01.02.2012 № 26088831; сертифікат відповідності від 25.03.2010 № UA1.028.Х004834-10; екологічна декларація від 24.02.2012 № 2730; звіт про проведення санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.11.2011 № 11270 п; відбиток штемпеля територіальних органів Державної екологічної інспекції України «Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено», що проставляється на товаросупровідних (товарно-транспортних) документах і засвідчує результат здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контрою) від 03.02.2012№ 2761; сертифікат про походження від 26.01.2012 року № JАN 11 81228; декларація митної вартості товару від 01.03.2012 № 100190000/2012/311124.
Контракт від 09.07.2010 № GSNP-01 укладено ТОВ «Напої Плюс» з безпосереднім виробником товарів -Shmuel Foods Ltd.».
Відповідно до пункту 1, підпункту 3.2. пункту вказаного Контракту фірма an-Shmuel Foods Ltd.» (Ізраїль) зобов'язується продати, а ТОВ «Напої Плюс» купити освітлені фруктові концентрати, ціна яких фіксується сторонами в додатку до вказаного контракту. Додатком від 01.02.2012 № 4 до нього (прайс-лист) сторонами погоджено асортимент та ціну товарів, відповідно до якого товар «освітлений мультифруктовий концентрат, артикул 8349, число Брікса 51,+/-1» продається за ціною 1 650, 00 доларів США за 1 (одну) тонну.
У зв'язку із спрацюванням під час здійснення митного контролю автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за кодом 121 «Перевірка правильності визначення митної вартості товарів», до відділу митних платежів було підготовлено запит від 02.03.2012 № 311124.
За результатами співставлення рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості товарів, оформлення яких вже здійснено та інформація щодо яких міститься в у базі даних програмно-інформаційного комплексу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, відповідно до пункту 11 чинного на час спірних правовідносин Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.06 № 1766 (далі - Порядок № 1766), посадовою особою митного органу на декларації митної вартості товарів від 01.03.2012 № 100190000/2012/311124 було зроблено запис про необхідність надання додаткових документів, зокрема: «прайс-листа виробника товару, висновку експертної організації, бухгалтерської документації (страховий поліс, податкові та видаткові накладні), інших документів за бажанням декларанта». Митного брокера було ознайомлено з вказаним переліком, проведено процедуру консультації, про що вчинено відповідний запис на декларації митної вартості товарів.
07.03.2012 на виконання вищевказаної вимоги митним брокером подано прайс-лист виробника товару, лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза»від 06.03.2012 № 851, бухгалтерська документація (копія сертифіката страхування № 462423), переклад експортної декларації країни відправлення (Ізраїлю), копія листа Shmuel Foods Ltd.»від 01.12.2012 б/н, про що свідчить відповідний напис на декларації митної вартості товарів від. 07.03.2012 року та підтверджується графою 33 рішення про визначення митної вартості товару 07.03.2012 № 100000003/2012/011520/2.
Розглянувши надані на підтвердження заявленої митної вартості товару документи, Київською регіональною митницею визначено митну вартість імпортованих товарів за третім методом, тобто за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, та митна вартість «освітленого мультифруктового концентрату, артикул 8349, з числом Брікса 51,4; 51,5» скоригована з 1,65 доларів США за кг до 2, 35 доларів США за кг.
Товари було випущено у вільний обіг під гарантійне зобов'язання при їх ввезенні на митну територію України зі сплатою до державного бюджету сум податків і зборів згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з наступного.
Відповідно до статті 259 чинного на час виникнення спірних правовідносин Митного кодексу України (далі - МК) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.
За змістом статті 266 МК визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:
1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
4) на основі віднімання вартості;
5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
6) резервного.
Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Згідно з частинами 1, 4 статті 267 МК ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб.
Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо:
1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:
а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;
б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);
в) не впливають значною мірою на вартість товару;
2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті;
4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що зазначені відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен повідомити про це декларантові та надати йому можливість для відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. На вимогу декларанта таке повідомлення здійснюється у письмовій формі.
Встановлено, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтувалась на документах, наданих виробником, виходячи з контрактної вартості товару. Згідно платіжного доручення від 21.02.2012 № 22, ТОВ «Напої Плюс» на користь продавця було сплачено 33 000 дол. США, що відповідає ціні товару, вказаній у рахунку - фактурі від 26.01.2012 № 462423. Задекларована позивачем митна вартість товару відповідає ціні, вказаній у експортній декларації країни відправлення № 210118717.
З листа ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 06.03.2012 № 851 вбачається, що згідно цінової інформації, отриманої у відповідь на запит від компанії представника виробника відповідної продукції «Gan-Shmuel Foods Ltd.» в Росії, рівень цін на освітлений мультифруктовий концентрат артикул 8349» становить за ціною 1 650, 00 доларів США за тонну, на умовах поставки СІF -Одеса.
Згідно з пунктами 9, 11 Порядку № 1766 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів у разі, коли продавець та покупець пов'язані між собою, декларант подає за наявності митному органові:
бухгалтерські та банківські документи покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
документи, що підтверджують участь продавця у здійсненні розподілу прибутку, одержаного від провадження діяльності покупцем, якщо продавець є власником акцій або частини статутного капіталу покупця;
довідку про відсутність у покупця фінансових зобов'язань перед продавцем, які прямо чи опосередковано стосуються купівлі-продажу оцінюваних товарів;
бухгалтерські документи виробника, що підтверджують вартість товарів;
довідку про вартість у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам.
Для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.
Посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.
Посадова особа митного органу не має права вимагати від декларанта документи, не зазначені у графі "Для відміток митного органу".
Із переліку витребуваних митницею документів позивачем фактично не було надано лише бухгалтерську документацію (податкові та видаткові накладні). При цьому, митним органом не зазначено, які саме обставини вона має підтвердити.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Київської регіональної митниці від 07.03.2012 № 100000003/2012/011520/2, оскільки надані позивачем документи у своїй сукупності є достатніми для підтвердження митного оформлення товару за першим методом, що свідчить про необґрунтованість застосування митним органом третього методу визначення митної вартості товарів без урахування послідовності та неможливості застосування попередніх двох.
Відмовляючи у задоволенні позову в решті позовних вимог, суди попередніх інстанцій посилались на недотримання ТОВ «Напої плюс» вимог, передбачених Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим Наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007, яким визначено процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій і доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Київської регіональної митниці залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 жовтня 2012 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року - без змін.
Ухвала набирає законної з моменту проголошення і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.
Судді: